Определение суда Еврейской автономной области от 27 июля 2021 года №7-35/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7-35/2021
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием Любайкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Любайкина А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Любайкина А.В. на постановление (поименованное решением) Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2015,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2015 Любайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Любайкин А.В. подал жалобу, в которой просил его отменить.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что на момент совершения административного правонарушения право на управление автотранспортным средством ему не предоставлялось. Решение не обжаловал, поскольку не знал, что наличие неснятого взыскания в виде лишения специального права является условием, которое препятствует получению им права на управление транспортным средством.
В судебном заседании Любайкин А.В. доводы ходатайства поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав Любайкина А.В., не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.04.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, 21.04.2011 N 465-О-О, 21.06.2011 N 749-О-О, 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 15.06.2015 постановлением районного суда Любайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно сообщению и.о. председателя Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021 административное дело N 5-662/2015 в отношении Любайкина А.В. уничтожено согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 N 112.
Из проставленного на копии решения суда штампа усматривается, что постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2015 вступило в законную силу 14.07.2015.
Жалоба Любайкина А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2015 поступила в суд ЕАО 08.06.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Доводы ходатайства Любайкина А.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения право на управление автотранспортным средством ему не предоставлялось, решение не обжаловал, поскольку не знал, что наличие неснятого взыскания в виде лишения специального права является условием, которое препятствует получению им права на управление транспортным средством, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обжалования указанного судебного акта.
Согласно постановлению районного суда от 15.06.2015 Любайкин А.В. присутствовал в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал полностью, об отсутствии у него права на управление автотранспортным средством не заявлял.
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Любайкиным А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.
При этом необходимо отметить, что Любайкин А.В. не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Любайкина А. В. о восстановлении срока на обжалование постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2015 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка