Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7-35/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7-35/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Радуга" Г на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества Г просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что вмененное Обществу деяние является малозначительным.
ООО "Радуга", защитник Зиборова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От защитника Зиборовой Е.Н. во Владимирский областной суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Общества, при этом указано, что доводы жалобы поддерживаются. При таких обстоятельствах неявка представителя юридического лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора Васильева Э.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Аналогичные обязанности эксплуатирующих организаций предусмотрены п.п.14, 14 (1) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила).
При этом в п.1 названных Правил прямо определено, что эксплуатирующими организациями - являются организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
Соответственно, по настоящему делу в первую очередь надлежало установить факт эксплуатации в какой-либо форме Обществом указанных опасных производственных объектов, только при наличии которого и возникает обязанность по предоставлению в органы Ростехнадзора названных сведений.
Если же организация не эксплуатирует такие объекты, то и обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля на нее не возлагается.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Радуга" возбуждено производство по факту непредставления Обществом до 1 апреля 2019 года сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Радуга" (III класс опасности).
По результатам рассмотрения дела судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области пришел к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя в связи со следующим.
При рассмотрении дела защитником Общества Зиборовой Е.Н. были представлены копии договора купли-продажи зданий от 06.07.2018 (л.д.49-56) и соглашения о внесении изменений в него от 19.10.2018 (л.д.57-60), в соответствии с которыми сеть газопотребления отчуждена ООО "Радуга" в собственность иного лица.
Также защитником представлена переписка ООО "Радуга" с ЦУ Ростехнадзора по вопросу о прекращении лицензируемого вида деятельности и исключения Общества из реестра организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (л.д.35-48). Из нее следует, что юридическое лицо в 2018 году неоднократно обращалось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями о прекращении лицензируемого вида деятельности и исключения из реестра опасных производственных объектов, однако, получало отказы в этом по причине недостатков в оформлении документов.
Учитывая данные обстоятельства, по делу имеются обоснованные сомнения в том, являлось ли ООО "Радуга" по состоянию на конец отчетного периода организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект либо оно действительно продало этот объект иному лицу.
Эти обстоятельства при производстве по делу в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ надлежащим образом не изучены: у лица, указанного в договоре и соглашении в качестве нового собственника соответствующая информация не истребовалась; в ЦУ Ростехнадзора не выяснялось, имеются ли доказательства того, что по состоянию на отчетную дату именно ООО "Радуга" эксплуатировало опасный производственный объект.
Кроме того при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые влияют на законность принятого судьей городского суда решения.
В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать сведения о лице, в отношении которых вынесены указанные процессуальные документы.
Как следует из протокола об административном правонарушении, дело по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "Радуга", ИНН 3314005051, ОГРН 1043300800256 (л.д.17). Во вводной части постановления о назначении административного наказания также указано, что дело рассматривалось в отношении этого юридического лица.
Однако в описательно-мотивировочной части содержится указание на наличие состава административного правонарушения в действиях как ООО "Радуга", так и ООО "Р". При этом в резолютивной части постановления отмечено, что оно вынесено в отношении ООО "Р", ****, ОГРН ****.
Таким образом, судебный акт вынесен в отношении иного лица, нежели то, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку ошибки в указании наименования юридического лица допущены как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления судьи, то они не могут быть исправлены без изменения содержания судебного акта в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того протокол об административном правонарушении составлен 31 января 2020 года в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.
Уведомление о времени и месте его составления направлялось ООО "Радуга" заказным письмом с уведомлением от 19 декабря 2019 года (л.д. 6-7).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Уведомление о времени и месте составления протокола ООО "Радуга" получено не было. Заказное письмо, которым оно направлялось (внутрироссийский почтовый идентификатор ****), вернулось в ЦУ Ростехнадзора. При этом на почтовом конверте никаких отметок о причинах возврата нет (л.д.10), а на сайте "АО "Почта России" имеются сведения о том, что отправление возвращено не по причинам, перечисленным в п.6 указанного постановления Пленума, а "по иным обстоятельствам".
В связи с этим ООО "Радуга" не могло считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Следовательно, протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством и подлежал возвращению в ЦУ Ростехнадзора для устранения этого недостатка в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области на стадии принятия дела к производству этого сделано не было. На последующих стадиях производства по делу совершение подобных процессуальных действий недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Радуга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
