Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2020 года №7-35/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-35/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Иномшоева Джасура Гухаршоевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года гражданин Республики Таджикистан Иномшоев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, являясь гражданином Республики Таджикистан, в нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации Иномшоев Д.Г. находился в городе Липецке без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и по истечении срока пребывания в Российской Федерации, что было выявлено 5 февраля 2019 года по адресу: <адрес>.
В жалобе Иномшоев Д.Г. просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на отсутствие своей вины в фиктивности записи о продлении срока пребывания в Российской Федерации, со ссылкой на постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении группы лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество под видом оказания посреднических услуг). Также Иномшоев Д.Г. указывает на нарушение судьей районного суда его права на участие в рассмотрении дела с помощью переводчика.
Для пересмотра постановления Иномшоев Д.Г., его защитник адвокат Ломжин В.А. и представитель административного органа по извещениям не явились.
Иномшоев Д.Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что гражданин Республики Таджикистан Иномшоев Д.Г. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, и представил в качестве разрешающего документа вид на жительство с штампом разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и штампом о регистрации по месту жительства, имеющими признаками подделки, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
По материалам дела срок временного пребывания (проживания) Иномшоева Д.Г. на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако он не покинул территорию Российской Федерации, и не принимал надлежащих мер к легализации своего пребывания.
Согласно сообщению начальника ОРВ Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан Иномшоев Д.Г. в установленном законом порядке не обращался в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, о выдаче и продлении вида на жительство (л.д.13).
Согласно рапорту начальника отделения N 2 ОВМ УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, в виде на жительство гражданина Республики Таджикистан Иномшоева Д.Г. имеются штамп разрешения на временное пребывание с признаками подделки и штамп о регистрации по месту жительства иностранного гражданина в отделении N 4 ОВМ УМВД России по г.Липецку с признаками подделки, <данные изъяты>
По данным ЦБДУИГ гражданин Республики Таджикистан Иномшоев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, поставленным на регистрационный учет по месту жительства не значится.
При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Ссылка Иномшоева Д.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2020 года в отношении Тадевосяна А.К. и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество под видом оказания посреднических услуг) признается несостоятельной.
При этом учитывается, что вина должностных лиц государственных органов в выдаче фиктивных документов не установлена, а обеспечение соблюдения законного порядка приобретения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации является обязанностью иностранного гражданина, что предусматривает и проявление достаточной разумной осмотрительности, в том числе, в части выбора миграционных посредников.
В соответствии с частью 2 статьи 9 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из обязательных для Российской Федерации положений Конвенции, вмешательство государства в реализацию прав иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, на их личную и семейную жизнь посредством принудительного выдворения за пределы страны, будет нарушать статью 8 Конвенции, если только оно не является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, как предусмотренное законом, преследующим достижение одной или нескольких перечисленных в нем законных целей, и являющееся необходимым в демократическом обществе для достижения указанных целей.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулаиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства", параграф 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", параграф 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", параграф 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушит право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели "Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", параграф 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бухганеми против Франции", параграф 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бажаиди" против Франции", параграф 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер против Нидерландов", параграф 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против России", параграф 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии".
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В данном же случае не имеется ни одного из вышеперечисленных критериев, обусловливающих возможность неприменения наказания в виде административного выдворения на пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Иномшоев Д.Г. близких родственников на территории Российской Федерации не имеет (л.д.2, 22).
Сведения о существенной степени социальной интеграции Иномшоева Д.Г. в Российской Федерации и наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить приоритет его интересов, отсутствуют.
Одно лишь намерение Иномшоева Д.Г. проживать в Российской Федерации не может служить достаточным основанием для неприменения наказания в виде административного выдворения.
Таким образом, учитывая безальтернативный характер санкции, у судьи районного суда имелись основания для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Довод Иномшоева Д.Г. о нарушении его права на участие в деле с помощью переводчика противоречит материалам дела.
Так, протокол об административном правонарушении содержит собственноручные письменные объяснения Иномшоева Д.Г. на русском языке, указание о том, что он владеет русским языком, в переводчике не нуждается.
При рассмотрении дела в суде Иномшоев Д.Г. также указал, что владеет русским языком, и не нуждается в переводчике (л.д.21).
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Иномшоева Д.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка