Решение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-35/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7-35/2020
"20"февраля 2020года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5
жалобу ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7
(судья Галаган М.И.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две) тысячи рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, определено в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.16).
В жалобе ФИО1 ФИО9 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 ФИО10 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
При этом ФИО11 пояснил, что состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1.
По ходатайству ФИО1 ФИО13 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3
В частности свидетель ФИО3 пояснила, что фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1 ФИО14. На протяжении двух лет они проживают совместно одной семьей и ведут общее хозяйство. У них имеется общий ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К материалам дела были приобщены дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт того, что на территории Российской Федерации у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется малолетний ребенок.
Выслушав объяснения ФИО1 ФИО15, допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении N от 28 января 2020 года усматривается, что 28 января 2020 в 20:45 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства в по адресу: <адрес> около <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО16 нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, а именно с 02.02.2019 (л.д.1).
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ФИО17 не отрицал факта совершения административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 28 января 2020 года, рапортом сотрудника полиции, миграционными документами. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличиях в действиях ФИО1 ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Вместе с тем судья районного суда, принимая решение о назначении ФИО1 ФИО20 административного наказания, не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом N 1" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.19) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Как следует из материалов дела, у ФИО21, гражданина Республики Узбекистан и гражданки Российской Федерации - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился сын: ФИО1, что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.23).
Таким образом, у ФИО1 ФИО22 сформировались устойчивые семейные связи на территории РФ, и выдворение за пределы Российской Федерации нарушит его право на неприкосновенность личной и семейной жизни, повлияет на условия жизни его семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО23 на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Учитывая то обстоятельство, что на территории России фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО24. и проживает с ней совместно, у него имеется малолетний сын - ФИО1, то назначение ФИО1 ФИО25 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 ФИО26 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части осуществления административного выдворения ФИО1 ФИО28 за пределы Российской Федерации - изменить.
Исключить из постановления судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года указание на назначение ФИО1 ФИО29 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка