Решение Новгородского областного суда от 15 мая 2020 года №7-35/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 7-35/2020
15 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Лебедевой И.И.,
с участием защитника индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ж.А.Б. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
26 ноября 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) <...> в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ж.А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
На основании определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...> от 05 декабря 2019 года с учетом характера совершенного правонарушения, в связи с необходимостью применения наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей районного суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года индивидуальный предприниматель Ж.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, Ж.А.Б. обратился с жалобой в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Среди основных доводов в обоснование жалобы указывает, что используемое в магазине технологическое оборудование (холодильные шкафы) является разрешенным для использования в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Для отнесения эксплуатируемых холодильных шкафов к категории "охлаждаемых камер" необходимо использование специальных познаний и проведение технической экспертизы. Кроме того, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны улично-дорожной сети по улице <...>, автотранспорт, доставляющий товар в магазин, осуществляет остановку на проезжей части вдоль тротуара, где отсутствуют запрещающие остановку и парковку дорожные знаки, то есть зона разгрузки и остановки транспортных средств располагается за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома N<...> по улице <...>. В действиях индивидуального предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, вмененного ему в вину, в материалах дела не представлено.
Срок обжалования судебного постановления Ж.А.Б. соблюден.
При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ж.А.Б., и представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ж.А.Б. <...>, поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектами указанного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).
В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Пунктом 2.4 указанных Санитарных правил определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац второй). Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2 (абзац третий).
В силу пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Из материалов делу усматривается, что 28 октября 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области поступило обращение жителя дома N<...> по улице <...> в Великом Новгороде Новгородской области, где заявитель привел доводы о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, влекущих несоблюдение права на благоприятную среду, при осуществлении деятельности продовольственного магазина "...", расположенного на первом этаже указанного жилого дома, что выразилось в осуществлении разгрузки товаров под окнами жилого дома (посередине жилого дома) и непрерывной работе промышленного холодильного оборудования непосредственно под жилыми помещениями.
12 ноября 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Ж.А.Б. по фактам, указанным в жалобе жильца квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
19 ноября 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр помещений магазина "...", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ж.А.Б., расположенного в нежилом помещении на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу (общая площадь согласно договору аренды N 1 от 01 апреля 2019 года - 211,79 м2). Кроме того, в тот же день уполномоченным специалистом проведены инструментальные замеры уровней звука и звукового давления (в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут) в жилом помещении квартиры заявителя на соответствие требованиям санитарных норм.
В ходе административного расследования выявлены нарушения требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.4 и 5.1 СП 2.3.6.1066-01, выразившиеся в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ поступающих в вышеуказанный магазин товаров со стороны дома, имеющей окна жилых помещений, а также в эксплуатации встроенного холодильного оборудования магазина - двух холодильных камер (шкафов): охлаждающей и низкотемпературной (морозильник), представляющими собой охлаждаемые помещения, оборудованные встроенными системами охлаждения и заморозки скоропортящихся продуктов, которые установлены непосредственно под жилым помещением (квартирой N<...>).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении дела по существу пришел к правильному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования достоверно установлено, что погрузочно-разгрузочные работы товаров, поступающих в магазин "..." по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, организованы и осуществляются со стороны жилого дома, непосредственно под окнами жилых помещений, а холодильное оборудование магазина - две холодильные камеры (шкафы): охлаждающая и низкотемпературная (морозильник), оборудованные встроенными системами охлаждения и заморозки скоропортящихся продуктов, расположены непосредственно под жилыми помещениями.
В жалобе Ж.А.Б. утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что загрузка товара осуществляется в магазин с фасада жилого дома со стороны магистрали (улицы), что допустимо в силу положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Указанной нормой определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, не допускают загрузку таких помещений со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении в силу статьи 11, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52 - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N АПЛ12-636.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, прилегающий к помещению магазина, где останавливается грузовой транспорт и осуществляется разгрузка товара, передан индивидуальному предпринимателю и может использоваться только для нужд посетителей и персонала магазина, при этом не является дворовой территорией, предназначенной для обслуживания и эксплуатации данного дома, в том числе для парковки автомобилей жителей дома.
Также не имеется оснований для вывода, что улица <...> в районе расположения магазина является магистралью местного значения.
Утверждение защитника об отсутствии возможности (других условий) соблюдать требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, учитывая, что индивидуальный предприниматель осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязан соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что холодильные шкафы, размещенные в магазине, не являются холодильными камерами, а относятся к иному холодильному оборудованию, их эксплуатация соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01.
Приказом Росстандарта 12 августа 2015 года N 1132-ст введен в действие ГОСТ EN 378-1-2014 "Межгосударственный стандарт. Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды. Часть 1. Основные требования, определения, классификация и критерии выбора", который в пункте 3.2.9 раздела 3 ("Термины, определения, обозначения и сокращения") дает определение "холодильной камеры", под которой понимается помещение или шкаф, внутри которого при помощи холодильной системы поддерживают температуру ниже температуры окружающей среды.
Таким образом, размещение холодильных камер (шкафов) в указанном магазине непосредственно под жилыми помещениями, вопреки утверждению заявителя, противоречит требованиям вышеприведенного пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ж.А.Б. санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений объективно установлен собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 19 ноября 2019 года <...>, фотоматериалами результатов осмотра, которыми подтверждено, что деятельность предприятия торговли магазина "..."., расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктов 2.4 и 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Все имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Ж.А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Действия Ж.А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателя Ж.А.Б. в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих прийти к выводу о незаконности обжалуемого акта, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.
При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ж.А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка