Решение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №7-35/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 7-35/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Цыпленкова Владимира Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 13 ноября 2018 г. Цыпленков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Цыпленков В.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Тамбова.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2018 г. жалоба Цыленкова В.В. об отмене указанного постановления должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Цыпленков В.В. просит решение судьи районного суда и постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить.
Автор жалобы указывает на то, что судьей районного суда не было принято во внимание то, что на автомобиле транспортного средства марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак *** была включена световая аварийная сигнализация, зафиксировано на фотоматериале. Считает, что понятие "остановка" и "вынужденная остановка" обозначаются совершено разные случаи и причины, "вынужденная остановка" не является частным случаем остановки и эти понятия применяются в разных ситуациях. Статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание именно за "Остановку", а не за "вынужденную остановку". При вынужденной остановке водитель может нарушить требования раздела 7 ПДД, то есть не включать аварийную сигнализацию или не выставлять знак аварийной остановки.
Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав Цыпленкова В.В. поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., просившую оставить решение судьи без изменения, не нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 12 ноября 2018 года в 12 часов 54 минуты по адресу: г. Тамбов, ул.Рылеева (участок от ул.Магистральная до ул.3-я Высотная) водитель транспортного средства марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак *** не выполнил требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".
Указанные обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Цыпленкова В.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Цыпленкова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Цыпленкову В.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения имела место быть вынужденная остановка автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, в связи с его неисправностью, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Факт совершения Цыпленкова В.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "Паркон" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "Паркон", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.
Являясь участником дорожного движения, Цыпленков В.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.
Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Цыпленков В.В. проигнорировал, произвел остановку транспортного средства в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цыпленкова В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Также не могут являться основанием для освобождения Цыпленкова В.В. ответственности и приложенные к жалобе фотографиии, товарный чек от 26.12.2018, акт технического осмотра аккумуляторной батареи N 12-1 от 26.12.2018, а также представленной на обозрение и исследованной в Тамбовском областном суде запись с видеорегистратора "SUPRA".
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Цыпленкова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цыпленкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка