Решение Кировского областного суда от 20 марта 2018 года №7-35/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-35/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкунова Б.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Щелкунова Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.01.2018 Щелкунов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным решением не согласился Щелкунов Б.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в случае принятии решения о доказанности совершения административного правонарушения просит изменить постановление судьи в части назначения наказания, изменив его на административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены сведения о причинении вреда К.Е.Л.., в связи с чем К.К.А.. не может являться потерпевшим по данному делу. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы. Материалами дела объективно не установлено наличие причинной связи между нарушением Щелкуновым Б.А. ПДД и причинением средней тяжести вреда здоровью. Судом не дана оценка наличию противоречий в заключении эксперта от 29.12.2017. Дополнительно указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Привлекаемое к административной ответственности лицо, Щелкунов Б.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает частично.
Потерпевший К.К.А. в судебном заседании принятие решения по жалобе оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Щелкунова Б.А., К.К.А. ., прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес> водитель Щелкунов Б.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.К.А. ., двигавшейся слева направо по ходу движения автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> К.Е.Л. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; телефонограммой об обращении К.Е.Л. в центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места совершения административного правонарушения; объяснениями Щелкунова Б.А., потерпевших, свидетелей; видеозаписью момента правонарушения и др.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД, следствием чего явилось ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Щелкуновым Б.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вопреки доводам представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку вред причинен К.Е.Л.., в связи с чем К.К.А. не может являться потерпевшим, отклоняются, как не относящиеся к существенным, не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, основанием для отмены постановления суда служить не может ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы. Выводы эксперта, проводившего комплексную автотехническую и видеотехническую экспертизу, являются полными и достоверными, заключение эксперта является мотивированным, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется. Допущенные экспертом технические опечатки существенным нарушением не являются.
Доводы жалобы относительно назначения Щелкунову Б.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность поименованы в ст. 4.2 КоАП РФ. Иные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих, что является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность поименованы в ст. 4.3 КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Щелкунову Б.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, и не является максимальной мерой данного вида наказания. При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил, проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Приведенные Щелкуновым Б.А. обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для изменения наказания, назначенного Щелкунову Б.А. в соответствии с требованиями закона за совершенное им правонарушение.
Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Действия Щелкунова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Щелкунова Б.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка