Решение Липецкого областного суда от 10 мая 2018 года №7-35/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-35/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Турыгина Никиты Александровича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Турыгина Никиты Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2018 года Турыгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе Турыгин Н.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2017 года примерно в 21 час 10 минут в районе д.29 по ул.Циолковского в г. Липецке водитель Турыгин Н.А., управляя автомобилем марки "Авто 1Авто 1", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся к перекрестку по главной дороге автомобилю марки "Авто 2", государственный регистрационный NN. В результате столкновения транспортных средств ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Савинова Д.Н., показаниями ФИО6, ФИО8, инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С., заключением эксперта <данные изъяты> "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями эксперта <данные изъяты> ФИО10 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из показаний потерпевшегоФИО6 следует, что он на автомобиле "Авто 2" двигался по главной дороге по ул. Циолковского в сторону ул. Космонавтов г. Липецка. На перекрестке, где главная дорога изменяет направление движения влево, он, включив сигнал поворота налево, стал его осуществлять. Во встречном направлении по второстепенной дороге двигался автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Турыгина Н.А., который не уступил ему дорогу и допустил столкновение транспортных средств.
Согласно показаниям свидетеляФИО8 он двигался на своем автомобиле в том же направлении, что и автомобильпод управлением ФИО6, который обогнал его транспортное средство до перекрестка. Он видел только столкновение транспортных средств. После этого автомобиль "Авто 2" откатился назад, а автомобиль "<данные изъяты><данные изъяты> остался стоять на месте на своей полосе движения.
Справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от20 октября 2017 года, схемой, фотографиями места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. в Липецком областном суде подтверждается место совершения правонарушения, наличие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", расположение транспортных средств после их столкновения, а также имеющиеся на них повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль "Авто 2" под управлениемФИО6двигался по главной дороге по ул. Циолковского со стороны ул.Терешковой. Автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Турыгина Н.А. двигался во встречном направлении по второстепенной дороге. В районе перекрестка водитель автомобиля "Авто 2" двигался по главной дороге, которая в данном месте изменяет направление влево. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", двигаясь прямо по второстепенной дороге, выехал на перекресток. При движении в пределах перекрестка траектории транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах действия Турыгина Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о неправильном определении экспертом <данные изъяты> ФИО10 места столкновения транспортных средств, не может повлечь отмену судебного постановления. В данном случае Турыгиным Н.А. было допущено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, что, с учетом полученных ФИО6 в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений, отнесенных к категории средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонов Н.С., составлявший схему, который подтвердил наличие осыпи, образовавшейся при столкновении автомобилей, в местах, обозначенных на фотографии в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10.
Довод Турыгина Н.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, которая для ФИО6 являлась встречной, не опровергает тот факт, что последнему телесные повреждения были причинены в результате нарушения заявителем требований п.13.9 ПДД РФ, который обязан был пропустить приближающийся к перекрестку автомобиль "Авто 2" независимо от места его расположения на перекрестке и направления дальнейшего движения. Именно это нарушение, допущенное Турыгиным Н.А., явилось причиной столкновения транспортных средств и образованием у ФИО6 телесных повреждений.
Судья районного суда обоснованно признала заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Турыгина Никиты Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Турыгина Никиты Александровича - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка