Решение суда Еврейской автономной области от 29 мая 2018 года №7-35/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 7-35/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Поленка В.И., представителя потерпевшего Мурдашева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Поленка В.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО 24.04.2018 Поленок В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Поленок В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу осмотра места и акту обследования недостатков автомобильной дороги, следов шин на мокром покрытии не обнаружено, следовательно, заноса не было и к телесным повреждениям Т не имеет никакого отношения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Поленок В.И., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что всё происходящее было на поляне, ближе к речке, Т он не сбивал, следов заноса и шин не имеется. Стекло в машине было разбито Т камнем, который тот бросил. К людям, находившимся в лодке, он со своими спутниками не причастен.
Представитель Мурдашев А.Е. пояснил, что оснований для отмены постановления суда не имеется, соответственно жалоба не подлежит удовлетворению.
Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в 20 часов 30 минут Поленок В.И. в районе 36 км региональной автомобильной дороги г. Биробиджан - с. Головино + 500 м по отвороту к р. Бира управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком N <...> со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешего сотрудника рыбинспекции не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при попытке объехать пешехода не справился с рулевым управлением в результате чего транспортное средство занесло с последующим наездом на пешехода Т., получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые влекут лёгкий вред здоровью (л.д. 69).
В результате противоправных действий Поленок В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.06.2017 N 1041 на основании представленных медицинских документов у Т имелись: множественные ушибы мягких тканей головы, правой верхней конечности, скальпированные раны пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, то есть 28.04.2017, влекут лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья (л.д. 57).
Дополнительным заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.11.2017 N 106 подтверждено, что множественные ушибы мягких тканей головы и правой верхней конечности могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), скальпированные раны правой кисти - в результате воздействия тупого твёрдого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Т (л.д. 61).
Факт совершения административного правонарушения и вина Поленка В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями Т., П., Я., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.04.2017, протоколом осмотра транспортного средства от 29.04.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2017, заключением ОГБУЗ "Областная больница" от 29.04.2017, заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.06.2017 N 1041, дополнительным заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.11.2017 N 106, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018,и иными материалами дела.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Поленка В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности свидетель Д, показал, что с Поленок В.С. ранее работали несколько лет в пожарной части. События, по поводу которых тот был привлечён к административной ответственности, произошли год назад. Помнит, что подъехали с ним и одним знакомым на автомобиле Поленок В.С. к речке возле Казанского моста. Туда же подъехали люди, как он понял сотрудники рыбинспекции, перекрыли своим автомобилем дорогу, требовали показать сетки, лодки, но у них ничего не было. Со своим знакомым он ушёл, чтобы поймать попутку, вернувшись через некоторое время, увидел, что Поленок В.С. объехал на своём автомобиле машину рыбинспекции, инспектора он не сбивал.
К данным показаниям суд относится критически, и считает, что они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств. В ходе проведения административного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции Поленок В.С. не заявлял ходатайств о допросе данного свидетеля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 при опросе Д следует, последний показал "...он с Ц не стали дожидаться развязки и ушли, вышли на дорогу и пошли в сторону города". О том, что он возвращался и видел как Поленок В.С. уезжал, Д не пояснял.
Доводы жалобы о том, что Поленок В.И. не имеет никакого отношения к телесным повреждениям Т., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств по делу.
Письменным объяснением врача травматолога, ортопеда ОГБУЗ "Областная больница" К (л.д. 11), заключением ОГБУЗ "Областная больница" (л.д. 53), заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.06.2017 N 1041 (л.д. 57), дополнительным заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.11.2017 N 106 (л.д. 61) подтверждён факт причинения Т лёгкого вреда здоровья, в связи с чем действия Поленка В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Поленка В.И. о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и акте выявленных недостатков автомобильной дороги не указано следов шин на мокром покрытии, следовательно, заноса автомобиля не было, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену состоявшегося по делу постановления суда.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Поленком В.И. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в доказанности виновности Поленка В.И. в совершении административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Административное наказание Поленку В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует принципам законности и справедливости.
Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления районного суда, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поленка В.И. - оставить без изменения, жалобу Поленка В.И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка