Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2014 года №7-35/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 7-35/2014
 
г. Вологда
13 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Дербиной И.В. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14.01.2014, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Верховажский» от 18.12.2013 в отношении Дербиной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Дербиной И.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» М. №... от 18.12.2013 Дербина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дербина И.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дербина И.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль марки ... принадлежит ей на праве собственности. 10.12.2012 управляла транспортным средством, не передавала его управление Д.А.С. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД перелезла на соседнее пассажирское сидение, поскольку испугалась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Дербина И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что транспортным средством управляла самостоятельно, но поскольку не имеет права управления транспортным средством, то при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, пересела на соседнее пассажирское сидение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Дербиной И.В., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.12.2013 в 18 часов 40 минут у дома ... Дербина И.В., являясь владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - Д.А.С.
Факт совершения Дербиной И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 12.12.2013, рапортами инспектора ДПС С. от 10.12.2013, 12.12.2013, объяснениями инспектора ДПС Б. от 10.12.2013 и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Дербиной И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Дербиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Дербиной И.В., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14.01.2014 оставить без изменения, жалобу Дербиной И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка