Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 7-35/2014
Судья Череушенко Е.В. Дело № 7-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2014 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИ.ко И. Е. на постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которым
ФИ.ко И. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, учащийся ***,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшим лейтенантом полиции Короткиным И.А., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИ.ко И.Е., управляя транспортным средством ***, рег. знак ***, двигался по трассе <адрес>, где на *** км + *** м на территории <адрес> Алтайского края в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет и опрокидывание указанного транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***. Действия ФИ.ко И.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По результатам рассмотрения дела судьей Панкрушихинского районного суда Алтайского края было вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИ.ко И.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины, указав, что ДТП произошло из-за растрескивания асфальта, превышающего нормы ГОСТ Р 50597-93, заметить которое он не мог; он не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался с разрешенной скоростью, каких-либо знаков на данном участке не было, что не принято во внимание судьей; должностным лицом не устранены недостатки, из-за которых ему возвращался протокол об административном правонарушении; о составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он не был должным образом извещен; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе очевидцев; потерпевшая ФИО не была извещена о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИ.ко И.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящего суда находит постановление подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судья вышестоящего суда исходит из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении жалобы он не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).
Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, из-за виновных действий ФИ.ко И.Е. причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное суждение является преждевременным.
Положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно- медицинской экспертизы с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.
В качестве доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пуха Н.А. судьей принято заключение эксперта Славгородского межрайонного отделения КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ.
Экспертное исследование производилось на основании постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшим лейтенантом полиции Петрачковым Н.И.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИ.ко И.Е. и потерпевшей ФИО с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о разъяснении им прав, в том числе прав, перечисленных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении указанных лиц с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшим лейтенантом полиции Короткиным ДД.ММ.ГГ, и о разъяснении данным лицам прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
При этом, на основании указанного постановления составлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз следует признать существенными, а экспертные заключения – не отвечающими принципу допустимости.
Поскольку допустимых доказательств степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО на момент ДТП не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, при обстоятельствах произошедшего ДТП, в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст.26.4 КоАП, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИ.ко И.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО, дать правильную квалификацию действиям ФИ.ко И.Е. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения, виновно ли названное лицо в совершении данного правонарушения, с учетом действовавшей на момент совершения правонарушения редакции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Филипушко И.Е., также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИ.ко И. Е. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.М. Зацепин
