Дата принятия: 21 февраля 2012г.
Номер документа: 7-35/2012
Судья Ситников К.Ю. № 7-35/2012 РЕШЕНИЕ
03 февраля 2012 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Исхакова Р. М. на постановление административной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 45/54 от 22.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 45/54 от 22.11.2011 Исхаков Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.10.2011 в 19 часов 10 минут по адресу: /__/ Исхаков Р.М. в нарушение правил размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск» разместил временный объект (металлический гараж) без разрешительных документов.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, Исхаков Р.М. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данный довод был проигнорирован судьей, а был рассмотрен довод о неразъяснении ему прав при составлении протокола. Согласно протоколу единственным свидетелем правонарушения является Л. Однако в материалах дела имеются объяснения свидетелей Я. и П. Считает, что объяснения данных лиц не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку они не указаны в протоколе в качестве свидетелей. В нарушение закона не были исследованы документы, приобщенные им к материалам дела, а именно акт о принудительном сносе объекта, акт приема-передачи вещей на хранение, которые исключают возможность совершения им указанного правонарушения. Также он был ограничен в возможности задать вопросы свидетелю П. В связи с этим показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим судья счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 45/54 от 22.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2011 подлежат оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (приложение № 1 к Постановлению Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536) временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.6 указанного Положения учет временных объектов осуществляют администрации районов города Томска.
Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта).
Вина Исхакова Р.М. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Исхакова Р.М., объяснениями П., Я. Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, выводы о виновности Исхакова Р.М. в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.
При этом довод Исхакова Р.М. о том, что полученные в ходе производства по делу объяснения свидетелей Я. и П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку о них не указано в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, а значит не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как правильно указал судья в решении, данные объяснения были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелям были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы Исхакова Р.М. о том, что при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не основан на нормах закона. В соответствии с гл. 29 КоАП РФ предметом рассмотрения административной комиссии является дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении исследуется при рассмотрении дела наряду с другими необходимыми материалами. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ указание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении на разъяснение прав лицу, в отношении которого рассматривается дело, не является обязательным. Вместе с тем протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 содержит сведения о том, что права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела, а значит и Исхакову Р.М., поскольку он участвовал в рассмотрении дела, разъяснены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2011, составленном ранее, имеются сведения о разъяснении Исхакову Р.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим права Исхакова Р.М. на защиту в ходе рассмотрения дела нарушены не были.
Не подтверждается материалами дела и довод Исхакова Р.М. о том, что он был ограничен в возможности задать вопросы свидетелю П. Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 следует, что данный свидетель был допрошен административной комиссией в присутствии Исхакова Р.М. Пояснения Исхакова Р.М., его ходатайства и комментарии по поводу исследуемых доказательств, в том числе по поводу выслушанных показаний свидетеля П., в протоколе изложены, при этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что Исхаков Р.М. желал задать какие-либо вопросы данному свидетелю, а также его замечания по поводу ограничения его в возможности такие вопросы задать. В связи с этим данный довод не может повлечь отмену обжалуемых актов.
Также является несостоятельным довод жалобы Исхакова Р.М. о том, что приобщенные им к материалам дела акт о принудительном сносе объекта и акт приема-передачи вещей на хранение исключают возможность совершения им указанного правонарушения, поскольку из показаний опрошенных по делу свидетелей следует, что гараж, за размещение которого Исхаков Р.М. привлекается по настоящему делу, был установлен последним уже после сноса ранее установленного гаража.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено не было.
Мера наказания Исхакову Р.М. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Исхакова Р. М. оставить без удовлетворения.
Постановление административной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 45/54 от 22.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Исхакова Р. М. оставить без изменения.
Судья Томского областного суда Е.И. Миркина
