Решение Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года №7-351/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-351/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2021 года N 12-272/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) (далее - ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза)) Мелёхина Р.А. (далее - должностное лицо Мелёхин Р.А.),
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 19 апреля 2021 года N 058/04/7.30-312/2021 должностное лицо Мелёхин Р.А. - член аукционной комиссии ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2021 года жалоба должностного лица Мелёхина Р.А. удовлетворена, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 19 апреля 2021 года N 058/04/7.30-312/2021 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением должностному лицу Мелёхину Р.А. устного замечания.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. просит решение судьи первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что пренебрежительное отношение должностного лица Мелёхина Р.А. к исполнению требований законодательства о контрактной системе в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями, создало существенную угрозу охраняемым Законом общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от причинения имущественного и морального вреда, а также наступления тяжких последствий. Обращает внимание на то, что освобождение должностного лица Мелехина Р.А. от административной ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания не отвечает целям административного наказания. Указывает на то, что судом первой инстанции ходатайство руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. об отложении рассмотрении жалобы не было рассмотрено. Ссылается на то, что Октябрьским районным судом г. Пензы были вынесены решения по жалобам членов той же аукционной комиссии того же юридического лица: должностных лиц - Шутова Д.Б. и Соломатиной Е.Ф., которыми постановления руководителя УФАС по Пензенской области были оставлены без изменения.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание должностное лицо Мелехин Р.А. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления УФАС по Пензенской области по доверенности Хохловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1. настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара, б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5,8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Из части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1.2 и 2.1 статьи 31 Закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона.
Положениями части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 7 апреля 2020 года заказчиком - ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0355100002720000123 о проведении электронного аукциона "Поставка медицинских изделий". Начальная (максимальная) цена контракта - 30 727 000,00 руб.
Согласно протоколу N 194.123-АЭФ подведения итогов аукциона в электронной форме от 22 апреля 2020 года, аукционной комиссией установлен факт предоставления участником аукциона ООО "Нобл Стил" (идентификационный номер заявки - 2) недостоверных сведений о характеристиках товара, предлагаемого к поставке, указанных в первой части заявки участника по позиции 1 "Проводник коронарный диаметр 0,014 Российская Федерация Ангиолайн".
По информации, указанной на сайте производителя "Ангиолайн" по адресу в сети Интернет: https://angioline.ru/production/, предлагаемый к поставке проводник коронарный диаметром 0,014 обладает только гидрофильным покрытием, что не соответствует параметру, установленному в разделе 3 "Описание объекта закупки" документации об аукционе в электронной форме и информации, указанной ООО "Нобл Стил" в первой части заявки: "Гидрофильное полимерное покрытие".
Аукционной комиссией ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) было принято решение об отстранении участника электронного аукциона ООО "Нобл Стил" от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.
В рамках рассмотрения жалобы ООО "Нобл Стил" на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона "Поставка медицинских изделий" (извещение N 0355100002720000123 от 7 апреля 2020 года, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) комиссией УФАС по Пензенской области по контролю в сфере закупок 12 мая 2020 года было принято решение N 058/06/106-311/2020, согласно которому аукционная комиссия ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) была признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали бесспорные доказательства наличия в составе заявки участника закупки ООО "Нобл Стил" недостоверной информации. Мотивом отстранения ООО "Нобл Стил" от участия в электронном аукционе послужила только информация, размещенная на сайте производителя товара в сети Интернет.
Комиссией УФАС по Пензенской области было выдано предписание аукционной комиссии ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.
Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мелёхина Р.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и, установленных решением Пензенского УФАС России от 12 мая 2020 года N 058/06/106 -311/2020 нарушений аукционной комиссией ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Приказом ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г.Пенза) от 18 августа 2008 года N 50-ок Мелёхин Р.А. назначен на должность начальника отдела экономики, планирования и организации закупок. Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 22 апреля 2020 года был им подписан.
Должностное лицо Мелёхин Р.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30. КоАП РФ в связи с тем, что аукционной комиссией необоснованно, в отсутствие бесспорных доказательств наличия в составе заявки участника закупки ООО "Нобл Стил" недостоверной информации, ООО "Нобл Стил" 22 апреля 2020 года было отстранено от участия в электронном аукционе.
Событие и состав административного правонарушения в действиях должностного лица Милёхина Р.А. установлены на основании совокупности всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в силу статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) приняло письмо ООО "Ангиолайн", как подтверждение возможности поставки заявленного на аукционе проводника коронарного диаметром 0,014, соответствующего условиям аукционной документации, и по итогам повторного подведения открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО "Нобл Стил", с которым 1 июня 2020 г. был заключен контракт N 123-АЭФ.
Однако, контракт N 123-АЭФ от 1 июня 2020 года ООО "Нобл Стил" не был исполнен, так как продавец не поставил заказчику "Проводник коронарный диаметр 0,014" производства ООО "Ангиолайн" с нанесенным полимерным покрытием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; ... ; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением должностному лицу Мелёхину Р.А. устного замечания, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что его действия, хотя и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и действий правонарушителя, не повлекло каких-либо нарушений охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий.
При этом судьей обоснованно в решении учтено, что в связи с существенным нарушением ООО "Нобл Стил" контракта от 1 июня 2020 года N 123-АЭФ, обязательств по нему, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, а также отказом произвести замену товара, отвечающего требованиям контакта, ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г.Пенза) в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта и принял решение о его расторжении. 29 июля 2020 года Арбитражным судом Пензенской области было принято к производству исковое заявление ООО "Нобл Стил" о признании решения ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г.Пенза) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 1 июня 2020 года N 123-АЭФ незаконным и обязании принять всю поставленную продукцию - проводники коронарные диаметром 0,014, не имеющие полимерного покрытия. 16 ноября 2020 года Арбитражный суд Пензенской области вынес решение о прекращении производства по делу в связи с ходатайством ООО "Нобл Стил" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. об отложении слушания по жалобе не было рассмотрено, не принимаю во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводов судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Таким образом, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) Мелёхина Р.А., следует оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2021 года N 12-272/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) Мелёхина Р.А. оставить без изменения; жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н. Демидовой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка