Решение Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года №7-351/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 7-351/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Гришкиной А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2021, которым постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору Х.Р.Р. от 19.11.2020 N..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору Х.Р.Р. от 19.11.2020 N... муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник МУП "Водоканал" по доверенности Гришкина А.А. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник МУП "Водоканал" по доверенности Гришкина А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 03.11.2020 должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МУП "Водоканал", которое не обеспечило исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов N... (<адрес>), N... (<адрес>) и N... (<адрес>), являющихся частью системы водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", нарушив требования пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, действовавших на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 N 231, актом проверки противопожарного водоснабжения от 19.10.2020 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Утверждение защитника об исправности пожарных гидрантов опровергается вышеприведенными доказательствами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности по обеспечению исправного состояния и своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения. МУП "Водоканал" является законным владельцем пожарных гидрантов, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающего комплекса мер, достаточных для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности, в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушения требований пожарной безопасности являются потенциально опасным для жизни граждан, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Гришкиной А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка