Решение Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года №7-351/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7-351/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством системы видеоконференц-связи жалобу Третьякова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года N 12-329/2020 по делу об отказе прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. решением от 06 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Третьякова Д.В. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 25 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого вице-президента адвокатской палаты Пензенской области Губина А.В. по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 25 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении первого вице-президента адвокатской палаты Пензенской области Губина А.В.
Решением прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. от 06 августа 2020 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными процессуальными актами, Третьяковым Д.В. была подана в Ленинский районный суд г. Пензы жалоба, в которой он просит отменить решение прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. от 06 августа 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года жалоба Третьякова Д.В. была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявитель не может быть отнесен к числу лиц, наделенных правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов.
В жалобе, направленной в Пензенский областной суд, Третьяков Д.В. просит отменить указанное определение районного суда, считая его преждевременным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, нарушающим его конституционные права.
Третьяков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года. В жалобе обращает внимание, что по его обращениям прокуратура Ленинского района г. Пензы проводила проверку и он, как потерпевший имеет право на принесение жалоб на состоявшиеся процессуальные акты. Его право на защиту судьей нарушено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрив надзорное производство N 817ж-2020 прокуратуры Ленинского района г. Пензы по обращению Третьякова Д.В., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Третьякова Д.В., прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений указанной нормы, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что по заявлению, поданному Третьяковым Д.В. 11 мая 2020 года, определением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 25 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого вице-президента адвокатской палаты Пензенской области Губина А.В. по ст. 5.39 КоАП РФ. Решением прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. от 06 августа 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В.- без удовлетворения.
Из изложенного следует, что обращение Третьякова Д.В. о неправомерных действиях первого вице-президента адвокатской палаты Пензенской области Губина А.В. стало поводом к проведению прокурорской проверки.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят процессуальный акт, возможность выражать несогласие с таким процессуальным актом.
Процедура пересмотра принятых судом решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Вопреки ошибочным выводам судьи районного суда в определении от 17 августа 2020 года о том, что доказательств причинения Третьякову Д.В. физического, имущественного или морального вреда не представлено, а потому он не может быть отнесен к потерпевшим, либо к числу лиц, наделенных в силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу процессуальных актов, считаю, что Третьяков Д.В., являясь лицом, обратившимся в органы прокуратуры с указанием на наличие в действиях первого вице-президента адвокатской палаты Пензенской области Губина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, и правом обжалования состоявшихся по делу процессуальных решений, независимо от наличия (отсутствия) наступления последствий.
Ссылка судьи в определении на то, что Третьяковым Д.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ оспаривается только решение прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. от 06 августа 2020 года, при этом не заявлено требование об отмене определения заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 25 июня 2020 года, тогда как данные процессуальные акты обжалуются одновременно, не является препятствием к рассмотрению жалобы Третьякова Д.В. судьей.
В связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года подлежит отмене, жалоба Третьякова Д.В. -удовлетворению, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2020 года N 12-329/2020 по делу об отказе прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. решением от 06 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Третьякова Д.В. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 25 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого вице-президента адвокатской палаты Пензенской области Губина А.В. по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.
жалобу Третьякова Д.В. удовлетворить
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка