Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года №7-351/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 7-351/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голикова А.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Ноябрьску (далее по тексту - инспектор ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску) N 18810089180000919908 от 06 июня 2019 года, вынесенное отношении Голикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску N 18810089180000919908 от 06 июня 2019 года Голиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной суду округа, Голиков А.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит отменить их ввиду незаконности, необоснованности и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не подтверждается доказательствами по делу, поскольку по его мнению он управлял автомобилем, будучи пристёгнутым, что подтверждается показаниями его супруги, которые необоснованно отвернуты судьей городского суда. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
В возражении на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Кальницкий А.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, считает вынесенное в отношении Голикова постановление по делу об административном правонарушении законным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут Голиков А.В. на 28 км. подъезда к <адрес> управлял автомобилем "Тойота Лендкрузер", государственный регистрационный знак N, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голикова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения вмененного Голикову А.В. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года, показаниями должностного лица Кальницкого А.С., непосредственно составившего протокол, рапортом сотрудника полиции Будаева С.В., его показаниями, данными в городском суде, из которых усматривается, что Голиков А.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, о чем в последующее Будаевым С.В. был составлен рапорт, а Кальницким А.С. - протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при отсутствии каких-либо данных, само по себе исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Напротив, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Кальницкого А.С. и Будаева С.В., не имеется, поскольку они предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ) и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля (ст.25.6 КоАП РФ), при этом КоАП РФ не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением.
Суд указал по какой причине отверг показания Голиковой О.В., оснований, не соглашаться с таким выводом у вышестоящего суда не имеется, поскольку выводы суда достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.
Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности Голикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешении дела.
Действия Голикова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного Голикову А.В. наказания является справедливым, поскольку определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску N 18810089180000919908 от 06 июня 2019 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении Голикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка