Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 7-351/2017
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 7-351/2017
20 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Корючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Гарева В.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гарева В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением < данные изъяты> от 04 мая 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. Гарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гарев В.М. 12 мая 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административно правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2017 года жалоба Гарева В.М. на постановление № < данные изъяты> от 04 мая 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гарева В.М. передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 года постановление < данные изъяты> от 04 мая 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. оставлено без изменения, жалоба Гарева В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 года, Гарев В.М. 04 июля 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и направлении жалобы на новое рассмотрение.
В жалобе её податель указывает, что как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда отказали ему в назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы видеозаписи, однако полагает, что проведение такой экспертизы могло дать ответы на вопросы относительно скорости движения транспортных средств участников ДТП, о расстоянии между автомобилями участников ДТП, о временном интервале между автомобилями участников ДТП, на основании полученных данных можно было бы сделать вывод относительно определения виновной стороны ДТП. Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы ему было отказано, то его процессуальные права в части предоставления доказательств были нарушены.
В жалобе заявитель указывает, что < данные изъяты>. - водитель автомашины Опель-Астра г/н < данные изъяты> лишила его возможности предотвратить данное ДТП. ... . видела, что при начале перестроения < данные изъяты>., управляющий автомобилем Рено Логан г/н < данные изъяты> совершил остановку, однако не приняла мер к сохранению достаточной дистанции между транспортными средствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гарева В.М., объяснения его защитника по заявлению Семина С.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 9.1 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оставляя постановление < данные изъяты> от 04 мая 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. без изменения судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 14 марта 2017 года в 8 часов 30 минут напротив дома 163 по ул. Окружная в г. Пензе Гарев В.М., управляя автомобилем марки «МАЗ-650149» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя < данные изъяты>., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «NissanPathfinder», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя < данные изъяты>., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя < данные изъяты> который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «Audi 80», государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя < данные изъяты>., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя < данные изъяты>
Факт совершения Гаревым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении < данные изъяты> от 27 апреля 2017 года в отношении Гарева В.М.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 марта 2017 года; имеющимися в административном материале фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле «МАЗ-650149» государственный регистрационный знак < данные изъяты>; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта < данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «МАЗ-650149» государственный регистрационный знак < данные изъяты> Гарев В.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; действия Гарева В.М. не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом попутного столкновения автомобиля марки «МАЗ-650149» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и последующими контактами между другими участниками ДТП.
Таким образом, действия Гарева В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод как должностного лица административного органа в постановлении, так и вывод районного судьи в решении о наличии вины Гарева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Гаревым В.М. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Гареву В.М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления № < данные изъяты> от 04 мая 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Довод жалобы Гарева В.М. как основание к отмене решения судьи о том обстоятельстве, что как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда отказали ему в назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы видеозаписи, однако полагает, что проведение такой экспертизы могло дать ответы на вопросы относительно скорости движения транспортных средств участников ДТП, о расстоянии между автомобилями участников ДТП, о временном интервале между автомобилями участников ДТП, на основании полученных данных можно было бы сделать вывод относительно определения виновной стороны ДТП, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не принимаю во внимание, поскольку оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку не являются основаниями к отмене или изменению законно постановленного судебного акта.
Таким образом, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. от 4 мая 2017 года законно и обоснованно.
Решение судьи Первомайского районного суда от 21 июня 2017 года отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 года
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гарева В.М. оставить без изменения, жалобу Гарева В.М. оставить без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка