Решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2014 года №7-351/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 7-351/2014
Санкт-Петербург 11 марта 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Борисовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искандарова У.Р. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года Искандаров У.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе Искандаров У.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Искандаров У.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Защитник Искандарова У.Р.- Коробка М.В. в судебном заседании представила дополнительную жалобу. Полагает, что факт трудовой деятельности Искандарова У.Р. не доказан. По делу не предоставлен переводчик, отсутствует перевод протокола об административном правонарушении, не вручена копия протокола об административном правонарушении. Не мотивировано назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При назначении наказания не учтены личность, имущественное положение, смягчающие обстоятельства. В постановлении не исследовались доказательства по делу, не дана им оценка. Не проверена правомерность проведения проверки и ее обоснованность. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Искандарова У.Р.- Коробка М.В., прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что ... сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения проверочного мероприятия по соблюдению норм действующего миграционного законодательства со стороны лиц, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: ... был выявлен гражданин Республики ... Искандаров У.Р., который имея патент № от ... на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, фактически с ... работал в качестве кладчика на строительстве частного жилого дома в коттеджном поселке « ... » ... района Ленинградской области, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществляя трудовую деятельность на территории Ленинградской области без разрешения на работу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Искандарова У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 января 2014 года, объяснениями Искандарова У.Р., рапортом сотрудника федеральной миграционной службы, копией патента №, выданного ... , другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В рапорте начальника ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Всеволожском районе от ... отражено, что ... было выявлено, что по адресу: ... осуществляет трудовую деятельность Искандаров У.Р. в качестве кладчика с ... , имеющий патент с территорией действия - Санкт-Петербург, не имеющий разрешения на работу или патента на территорию действия Ленинградская область.
Факт осуществления трудовой деятельности при изложенных обстоятельствах Искандаров У.Р. в своих объяснениях от ... и в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, действия Искандарова У.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Искандарову У.Р. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст.3.10, 4.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Искандарову У.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ (в том числе и право на участие в деле переводчика), в протоколе об административном правонарушении Искандаров У.Р. отметил, что в услугах переводчика не нуждается. В названном протоколе об административном правонарушении имеется отметка Искандарова У.Р. о получении копии протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность выводов суда о виновности Искандарова У.Р. в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Искандарова У.Р. оставить без изменений, жалобу Искандарова У.Р.- без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
(Судья Иванова Н.А.)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка