Решение от 18 ноября 2011 года №7-351/2011

    Судья Кондрашихин В.Н.
 
№7-351/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
15 ноября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Ц. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым К. восстановлен срок для обжалования заключения ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА>.
 
    Отменено заключение и.о. заместителя командира ОД ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г. от <ДАТА> в части отмены постановления <адрес> в отношении Ц.,
 
 
    установила:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 909262 от <ДАТА> <ДАТА> в 22 часа 50 минут в <адрес> переулке напротив <адрес> А, Ц., управляя автомашиной Ниссан-Алмера государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения).
 
    Постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> Ц. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Заключением по материалам административного расследования от <ДАТА> исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> постановление <адрес> о привлечении Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материалы дела направлены для принятия решения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский городской суд.
 
    Постановлением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    К. обратился с жалобой на заключение ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом просил восстановить срок для обжалования.
 
    В судебном заседании представитель К. Д.. уточнила требования, просила восстановить срок для обжалования заключения, поскольку об оспариваемом заключении К. узнал в январе 2011 года и, не согласившись с ним, он обращался в прокуратуру и в суд с заявлением о его отмене. Просила отменить пункт первый заключения об отмене постановления <адрес> в отношении Ц.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> М. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Ц. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ц., заслушав представителя Ц. С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно материалам дела <ДАТА> в 22 часа 50 минут в <адрес> переулке напротив <адрес> А, Ц., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., не выполнив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    По данному факту в отношении Ц. <ДАТА> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; <ДАТА> протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Совершение Ц. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>.
 
    Как правомерно отмечено судьей Вологодского городского суда составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат различные диспозиции, следовательно, наказание назначается отдельно за каждое правонарушение в пределах санкций статьей. Кроме того, указанные составы имеют различную подведомственность.
 
    Данный вывод соответствует пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
 
    Довод жалобы Ц., касающийся того, что постановлением судьи Вологодского городского суда от 30 августа 2011 года производство по делу о нарушении им пункта 9.1 Правил дорожного движения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.
 
    Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. прекращено в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих причинение вреда здоровью потерпевшего, выводов об отсутствии в действиях Ц. нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения не содержится. Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес>, составлен должностным лицом по факту нарушения Ц. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д.8).
 
    При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
 
    О явке <ДАТА> в 16 часов 20 минут к судье Вологодского городского суда Ц. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73 - 74).
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для извещения Ц. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ц., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Ц. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева