Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 7-350/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова М.Е. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

24 марта 2021 года полицейским ОВ ППСП МОМВД России "Алексинский" в отношении Фролова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года Фролов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролов М.Е. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года изменить, в части меры наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Фролов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, <...> в <...> часов <...> минут, в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, Фролов М.Е. находился в магазине <...>, расположенном по адресу: <...> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иных средств защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица), чем нарушил п.п. "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в редакции от 09 марта 2021 года).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N<...> от <...>, с фотоматериалом к нему; рапортами полицейских ОВ ППСП МОМВД России "Алексинский" <...>, <...>, <...> от <...>, письменными объяснениями Фролова М.Е.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020г. N 975-р; сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении Фролов М.Е. замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорта сотрудников полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Вышеперечисленные доказательства судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

При вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п.п. "д" п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (п.п."м" п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ)

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. "ф" п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в редакции от 23 ноября 2020 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

<...> на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средств защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, иных объектах) на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Однако Фролов М.Е. нарушил дополнительные обязательные для исполнения правила поведения, <...> находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иных средств защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>.

Тем самым, Фролов М.Е. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом, Фролов М.Е. не отрицал, что <...> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, и знал о существующих дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения, что следует из объяснений данных Фроловым М.Е. в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Фролова М.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Фролова М.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Фролова М.Е. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание назначено Фролову М.Е. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы допущенное Фроловым М.Е. нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, и поэтому правовых оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, виде предупреждения не имелось.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Фролова М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова М.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка