Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-350/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галанкина Владимира Сергеевича на решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, определение старшего инспектора ДН ГИБДД МО МВД России "Кулебакский" Преснова А.С. от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДН ГИБДД МО МВД России "Кулебакский" Преснова А.С. от 21 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года вышеуказанное определение отменено, заявление Галанкина В.С. от 18 декабря 2020 года направлено на новое рассмотрение в МО МВД России "Кулебакский".

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Галанкиным В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, просит привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должностное лицо ЗАО ПМК "Выксунская" Шевякова Н.В.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галанкин B.C. 18 декабря 2020 г. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания дороги, указывая на обстоятельства ДТП с его участием, имевшего место 10 декабря 2020 года в 22 часа 20 минут на автодороге [адрес]

21 декабря 2020 года ст. инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Кулебакский" Пресновым А.С. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1. 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Кулебакский" Преснов А.С. указал в описательно-мотивировочной части определения, что в действиях должностного лица ЗАО ПМК "Выксунская" Шевякова Н.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части данного определения при описании установленных им обстоятельств, Преснов А.С. указал, что 10 декабря 2020 года в 22 часа 20 минут на а/д [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением водителя Таланкина B.C. и указал, что на данном участке дороги был гололед.

В определении от 21декабря 2020 года Преснов А.С. указал, что 11 декабря 2020 г. в 09 часов 30 минут по указанному адресу 202 км. а/д [адрес], им был осуществлён выезд, в ходе проверки установлено, что дорожное полотно не имело дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предусмотренных п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597- 2017 г., также на проезжей части не обнаружено снега и зимней скользкости, предусмотренных п. 8.1 таблицы "В1" приложения "В" ГОСТ Р 50597-2017 г., а именно в виде гладкой пленки или шероховатой пленки. В ходе рассмотрения дела Преснов А.С. также опровергал наличие гололеда на данном участке дороги поясняя, что данное обстоятельство им не было установлено, а наоборот им не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, снега и зимней скользкости.

В резолютивной части определения старший инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Кулебакский" указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом резолютивная часть определения не содержит сведений в отношении кого вынесено данное определение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое определение содержит противоречивые выводы относительно установленных должностным лицом обстоятельств дела, имеется несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения от 21 декабря 2020 года, то есть должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения заявления, в связи с чем признал определение старшего инспектора ДН ГИБДД МО МВД России "Кулебакский" Преснова А.С. от 21 декабря 2020 года незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно направил заявление Галанкина B.C. от 18 декабря 2020 года на новое рассмотрение в МО МВД России "Кулебакский".

Доводы жалобы заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица ЗАО ПМК "Выксунская" Шевякова Н.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года об отмене определения старшего инспектора ДН ГИБДД МО МВД России "Кулебакский" Преснова А.С. от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и направлении заявления Галанкина Владимира Сергеевича от 18 декабря 2020 года на новое рассмотрение в МО МВД России "Кулебакский" - оставить без изменения, жалобу Галанкина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка