Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7-350/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года, которым постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. * от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении (*) о привлечении должностного лица - директора ООО "РегионАвтоТранс" Мартюшева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменено, а дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением врио. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. * от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении *, директор ООО "РегионАвтоТранс" Мартюшев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в результате проведенного антимонопольным органом мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона *-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и свидетельствует о заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в открытых аукционах в электронной форме N*, 0*, 0*, 0*, 0* на общую сумму 10 049 982 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица УФАС по ХМАО-Югре Мартюшев Е.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. * от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении (*) о привлечении должностного лица - директора ООО "РегионАвтоТранс" Мартюшева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменено, а дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом не запрашивались у административного органа дополнительные материалы по делу, а именно сведения об извещении лица, привлекаемого к ответственности, а также решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено постановление; в решении суда отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, на основании которых вынесено решение об отмене постановления; в постановлении о назначении административного наказания указано, что решение комиссии УФАС по ХМАО-Югре изготовлено * в полном объеме, соответственно в постановлении имеется информация о вступлении решения антимонопольного органа в законную силу.

Вместе с жалобой врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда в связи с работой сотрудников УФАС на удаленном доступе по причине тяжелой эпидемиологической обстановки в округе.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что судебные материалы дела не содержат сведений о дате вручения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения суда, то суд считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа граждан, должностных и юридических лиц к правосудию.

В судебное заседание Мартюшев Е.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мартюшева Е.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мартюшева Е.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, обжалуемым решением Нефтеюганского районного суда постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. отменено на законных основаниях.

Судом первой инстанции верно указано, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции верно указано, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрении дела, а также доказательства совершения правонарушения Мартюшева Е.А., в частности отсутствует решение комиссии УФАС по ХМАО-Югре, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Всем имеющимся доказательствам, касающимся вопроса извещения Мартюшева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица УФАС по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суд первой инстанции по запросу последнего, отсутствовали доказательства совершения правонарушения Мартюшевым Е.А. и доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство после стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении является неустранимым существенным нарушением требований процессуального закона.

Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа доказательства совершения правонарушения Мартюшевым Е.А. и доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствовали, постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении Мартюшева Е.А. к административной ответственности вынесено со ссылкой на доказательства (решение комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 05.11.2020 года), отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении. Соответственно постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что влечет его безусловную отмену с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу.

При этом представленные дополнительно к жалобе должностным лицом надзорного органа, вынесшего постановление по делу, дополнительные доказательства надлежащего извещения Мартюшева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также доказательства его виновности в совершении правонарушения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа представлять какие-либо доказательства в дело после вынесения постановления о привлечении к ответственности должностным лицом административного органа.

Так, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

Таким образом, свое право на представление доказательств по делу должностным лицом административного органа полностью реализовано путем представления материалов дела в суд первой инстанции.

Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, а также решения судом первой инстанции, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления, то есть на основании доказательств, собранных и приобщенных в дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно должен был запросить дополнительные недостающие материалы (доказательства совершения правонарушения Мартюшевым Е.А. и доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), являются несостоятельными, так как суд не является обвинительным органом, а является органом правосудия и самостоятельное собирание судом доказательств уже после вынесения постановления по делу, не предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как в данном случае дело было не прекращено судом, а направлено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление по делу, что в полном объеме соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания имеется информация о вступления решения антимонопольного органа в законную силу, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так как решение комиссии УФАС по ХМАО-Югре, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало, то судом не могла быть проверена дата правонарушения и дата вступления в силу решения комиссии УФАС по ХМАО-Югре, указанная в постановлении о назначении административного наказания, что в свою очередь является основанием для направления дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление по делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года в отношении должностного лица - директора ООО "РегионАвтоТранс" Мартюшева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка