Решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года №7-350/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 7-350/2020
г. Пенза 15 октября 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 июня 2020 года Беляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2020 годапостановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белякова А.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Беляков А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Беляков А.С. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно и невсесторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На всём протяжении ул. Карпинского в г. Пензе отсутствует дорожный знак 8.23 "фотовидеофиксация", а использование автоматической фиксации, как средства наблюдения, возможно только при соблюдении уведомительного порядка о ведении наблюдения. Показания технического средства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены без установленного порядка, прописанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 года N 20, которым внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации и введен в действие указанный выше дорожный знак, применяемый вместе с дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости".
Отсутствие дорожного знака 8.23 "фотовидеофиксация" на улице Карпинского в г. Пензе подтверждается предоставленной им записью, а также схемой об организации дорожного движения, предоставленной МКУ "Департамент ЖКХ города Пенза".
В материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке специального технического средства "Кордон", имеющего заводской номер MD0975-KD1406.
Суд не проверил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела.
Кроме этого судом не была изучена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Белякова С.А., представляющего интересы Белякова А.С. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года в 20 часов 10 минут на ул. Карпинского 22А в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством "Опель Zafira", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Беляков А.С., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", имеющего заводской номер MD0975-KD1406, свидетельство о поверке N 0125652, поверка действительна до 08.07.2021 года включительно.
Действия Белякова А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Белякова А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Белякову А.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Белякова А.С. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что показания технического средства являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены без установленного порядка, прописанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 года N 20, в связи с отсутствием по маршруту движения дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", обоснованно судьей не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя об отсутствии в деле копии свидетельства о поверке специального технического средства "Кордон", имеющего заводской номер MD0975-KD1406, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку в самом постановлении должностного лица имеется ссылка на свидетельство о поверке специального средства, и поверка действительна до 08.07.2021 года. Доказательств, опровергающих наличие свидетельства о поверке указанного технического средства, заявителем предоставлено не было.
Другие доводы, указанные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Беляковым А.С. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области инспектора <данные изъяты> от 22 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова А.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка