Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №7-350/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 7-350/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Русскова И.А. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 14.05.2020, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" С.А.А. от 11.03.2020 N..., вынесенное в отношении Русскова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Русскова И.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" С.А.А. от 11.03.2020 N... Руссков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Руссков И.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Руссков И.А. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Руссков И.А., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Руссков И.А., замещающий должность автомеханика в ООО "Жуковец", приказом директора общества от 28.05.2019 N 23/1 назначен лицом, ответственным за выпуск на линию, запрещение допуска транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
ООО "Жуковец" расположено в <адрес>.
18.02.2020 Руссков И.А. выпустил на линию автомобиль "К), государственный регистрационный знак N..., предназначенный для перевозки молока, под управлением водителя О.Н.В., с нарушением установленных правил использования тахографа - без карты водителя.
Вышеназванный автомобиль под управлением водителя О.Н.В. был остановлен инспектором ДПС в <адрес>. О.Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно без карты водителя.
Оспариваемым постановлением Руссков И.А. как должностное лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Заявитель утверждает, что в соответствии с действующим законодательством специализированные автомобили (специально оборудованные молоковозы) исключены из перечня транспортных средств, которые в обязательном порядке должны быть оснащены тахографами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Русскова И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, вышеназванным приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 специально оборудованные молоковозы исключены из перечня транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, только при использовании их для осуществления внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль "К), государственный регистрационный знак N..., передвигался из <адрес>. Был остановлен в <адрес>, который граничащим с <адрес> не является.
Более того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль "К" зарегистрирован как автоцистерна, а не как специализированное транспортное средство - молоковоз.
В связи с изложенным вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что принадлежащий ООО "Жуковец" автомобиль должен быть оснащен тахографом является правильным. Управление названным транспортным средством без карты водителя является нарушением требований пункта 4 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36.
Вина Русскова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 N..., письменными объяснениями Русскова И.А., документами, подтверждающими должностное положение Русскова И.А. (приказ о приеме на работу, должностная инструкция, приказ о назначении ответственным лицом за выпуск на линию транспортных средств), иными материалами дела.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является минимальным.
В жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 14.05.2020 оставить без изменения, жалобу Русскова И.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка