Решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2019 года №7-350/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 7-350/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Михиной Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2019, которым постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 23.11.2018 N..., вынесенное в отношении Михиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Михиной Е.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 23.11.2018 N... директор государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" Михина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Михина Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 19.10.2018 N... она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом.
В судебном заседании Михина Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в ГКУ Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" нет специалистов по капитальным ремонтам, поэтому не были учтены все виды работ. Полагала, что возможно объединение дел в одно производство и назначение одного штрафа, просила отменить постановление, либо снизить сумму штрафа.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Щекин И.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление N... от 23.11.2018 вынесено законно и обоснованно. Дела рассматривались разными должностными лицами Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. и Г.Т.Б. в разное время. Полагал, что правовых оснований для снижения суммы штрафа нет.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Михина Е.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно- ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области в период с 24.08.2018 по 28.09.2018 на основании распоряжения Департамента финансов Вологодской области от 22.08.2018 N... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения государственным казенным учреждением Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В результате проверки установлено, что 27.10.2017 директором государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" Михиной Е.А. размер годового объема закупок, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был превышен путем заключения 12 контрактов с ООО "СегментСтрой" общей суммой 992578,76 рублей.
При таких обстоятельствах, Михина Е.А. не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на нее полномочий в части исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и осуществила закупку у единственного поставщика с нарушением допустимых условий.
Выводы о доказанности вины Михиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление в отношении Михиной Е.А. вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Михина Е.А. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется.
Постановления о привлечении Михиной Е.А. к административной ответственности от 19.10.2018 N... и от 23.11.2018 N... вынесены по различным фактам административных правонарушений.
Основанием для вынесения должностным лицом Департамента финансов Вологодской области постановления от 19.10.2018 N... послужил факт превышения размера годового объема закупок посредством заключения с ООО "СегментСтрой" четырех контрактов от 27.10.2018, тогда как основанием для вынесения постановления от 23.11.2018 N... послужил факт превышения размера годового объема закупок посредством заключения с ООО "СегментСтрой" двенадцати контрактов с ООО "СегментСтрой" от 27.11.2018, 28.11.2018, 27.12.2018.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Коднкса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Михиной Е.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей 27.10.2017 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, Михиной Е.А. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений. Причем то обстоятельство, что оба правонарушения были выявлены должностными лицами Департамента финансов Вологодской области в рамках одной проверки об обратном не свидетельствует.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2019 оставить без изменения, жалобу Михиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка