Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №7-350/2019, 7-11/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-11/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу Должностного лица государственной инспекции труда в РД (далее - Должностное лицо ГИТ в РД) на постановление судьи Ногайского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> и.о. директору <адрес> <адрес>" ФИО1 вменено не выполнение в нарушение требований п.10 ч.2 ст.22 ТК РФ Предписания Государственной инспекции труда в РД N от <дата> по устранению в установленный срок нарушений трудового законодательства в отношении лаборантки <адрес>
Постановлением судьи Ногайского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора <адрес> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Должностное лицо ГИТ в РД просит отменить решение судьи Ногайского районного суда как незаконное и необоснованное.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 указанного Кодекса рассматривают судьи.
-2-
Абзацем вторым ч. 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.
Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.
Между тем, должность директора школы не относится к должности муниципальной службы.
Следовательно, в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ директору школы не могло быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора школы ФИО1 было подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно применил положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
-3-
данной категории дел, в данном случае составляет три месяца и истек <дата>, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора <адрес> ФИО1, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка