Решение Амурского областного суда от 24 августа 2017 года №7-350/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7-350/2017
 
24 августа 2017 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Добровольской М.Б. - Борботько Л.А. на определение судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольской Марии Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области № 79-ОЗН от 30 марта 2017 года Добровольская М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 29 мая 2017 года Добровольская М.Б. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 06 июня 2017 года жалоба Добровольской М.Б. направлена на рассмотрение по подсудности в Завитинский районный суд.
Определением судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добровольской М.Б. на постановление, вынесенное должностным лицом, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года, защитник Добровольской М.Б. - Борботько Л.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении заявления Добровольской М.Б. неверно применены нормы права и административное исковое заявление рассмотрено как жалоба по делу об административном правонарушении.
Добровольская М.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечила явку защитника, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитнику Добровольской М.Б. - Борботько Л.А. разъяснены права, предусмотренные ст.29.3, 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.
В судебном заседании защитник Борботько Л.А. на доводах жалобы настаивала. указывала, что 13 апреля 2017 года ею как защитником Добровольской М.Б. в Завитинский районный суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 14 апреля 2017 года жалоба была возвращена определением судьи районного суда без рассмотрения, в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. Обращала внимание, что в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, Добровольская М.Б. уполномочила ее (Борботько М.Б.) представлять свои интересы в судах по делам об административных правонарушениях с правами, представленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, в том числе с правом на обжалование.. После возврата указанной жалобы ею была подготовлена жалоба на постановление по делу в порядке КАС РФ, однако и эта жалобы была возвращена без рассмотрения. Определения судей районного суда препятствуют защите прав Добровольской М.Б.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Мельников И.А. против доводов жалобы возражал, полагал, что определение судьи Завитинского районного суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Добровольской М.Б. рассмотрено заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области 30 марта 2017 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 31 марта 2017 года копия постановления направлена заказным письмом по месту жительства Добровольской М.Б. и получена ею лично 05 апреля 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.37).
Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 15 апреля 2017 года.
С жалобой Добровольская М.Б. обратилась в Благовещенский городской суд
29 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного 10-дневного процессуального срока, что исключало возможность ее рассмотрения без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятия решения об удовлетворении ходатайства, жалоба обоснованно возвращена судьей Завитинского районного суда в связи с пропуском указанного срока.
Доводы защитника о том, что жалоба Добровольской М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ являются иные правоотношения, определенные статьей 1 указанного Кодекса.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Добровольской Марии Борисовны, оставить без изменения, а жалобу защитника Борботько Л.А. без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка