Решение Пензенского областного суда от 20 июля 2017 года №7-350/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-350/2017
 
20 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Никоновой С.Н., действующей в интересах Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (далее - ОАО «Молком»), на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Молком»,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее - МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия) № 023414 от 18 апреля 2017 г. ОАО «Молком» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 г. по жалобе защитника Никоновой С.Н., действующей в интересах ОАО «Молком», данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Никонова С.Н., действующая в интересах ОАО «Молком», просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств. Суд пришел к ошибочному выводу, что ОАО «Молком» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Судом не принято во внимание, что во исполнение условий договора поставки ОАО «Молком» предоставил согласно транспортной накладной товар на своем складе покупателю ООО «Торговый Дом «Молком» для загрузки в транспортное средство. Погрузка товара, его расположение и распределение в транспортном средстве, его закрепление осуществлялось силами и средствами покупателя, на что указывали в письменных объяснениях водитель транспортного средства А. А.А. и грузчик В. К.С., не являющиеся работниками ОАО «Молком».
Заслушав объяснения защитника Никоновой С.Н., действующей в интересах ОАО «Молком», поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 г. в 10 час. 36 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-02-1-2 заводской номер № 382 (свидетельство о поверке № М-16-561004 до 16 октября 2017 г.) в статическом режиме на СПВК-1 (593 км ФАД Урал М5) установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащими С. А.А. (водитель А. А.П.), с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% (допустимая нагрузка на вторую ось 10, 200 т., фактическая-12, 560 т., что превышает нагрузку на ось на 23, 14 %).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом № 1691 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.03.2017, протоколом об административном правонарушении, транспортной накладной № ТД000059331 от 19.03.2017, в которой грузоотправителем товара указан ОАО «Молком», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО «Молком» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о том, что ОАО «Молком» не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи. Выводы должностного лица и судьи о виновности ОАО «Молком» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ОАО «Молком» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ОАО «Молком» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Никоновой С.Н., действующей в интересах ОАО «Молком», - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июня 2017 г., принятое по жалобе защитника Никоновой С.Н., действующей в интересах ОАО «Молком», на постановление начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия от 18 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобузащитника Никоновой С.Н., действующей в интересах ОАО «Молком», - без удовлетворения.
Судья: Л.А.Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка