Решение Иркутского областного суда от 04 декабря 2014 года №7-350/2014

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 7-350/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 7-350/2014
 
г. Иркутск 04 декабря 2014 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маненкова М.В. и его защитника Григорова В.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маненкова М.В.,
установила:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 15 октября 2014 года Маненков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Маненков М.В. и его защитник Григоров В.П., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просят об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Маненкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Маненков М.В., защитники Григоров А.В., Григоров Б.В., Ганев А.А. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
В удовлетворении ходатайства защитника Григорова В.П. об отложении слушания дела отказано, поскольку причина его неявки в судебное заседание не является уважительной, а защиту интересов Маненкова М.В. могут осуществлять иные лица, указанные в доверенности.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав потерпевшую Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маненкова М.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Судом установлено, что 28 мая 2014 года около 16 часов 16 минут водитель Маненков М.В., управляя автомобилем «С.» государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, в районе дома Номер изъят, при начале движения в направлении <адрес изъят>, не убедился в безопасности маневра, при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить переход проезжей части пешеходу Г., которая пересекала проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения автомобиля, и допустил наезд на пешехода, в результате чего Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Полученные потерпевшей Г. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Маненковым М.В. требований пунктов 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершенного Маненковым М.В. правонарушения, установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11, 28); объяснениями Маненкова М.В. (л.д. 13); объяснениями Г. (л.д. 19, 29); заключением эксперта Номер изъят (л.д. 30-31), и другими материалами дела.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Маненкова М.В. в совершении административного правонарушения оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Г. пояснила, что вышла из маршрутного такси, в целях пересечения проезжей части двигалась по территории остановочного кармана в направлении пешеходного перехода. Автомобиль «С.» стоял первым за стоп-линией в правом ряду непосредственно возле маршрутного такси, из которого она вышла. Начала переход на разрешающий сигнал светофора возле стоп-линии. Автомобиль «С.», не дожидаясь зеленого сигнала светофора, начал движение на красный сигнал, вследствие чего наехал на нее. После прибытия «скорой помощи» по просьбе ее водителя Маненков М.В. отъехал назад и влево, где оставался до приезда сотрудников ГИБДД. По трамвайным путям Маненков М.В. не ехал, до трамвайных путей она не дошла. Справа от автомобиля Маненкова М.В. могло двигаться только маршрутное такси, выезжающее из остановочного кармана. Схемы места дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, поскольку первая схема была составлена без ее участия со слов Маненкова М.В.
Утверждения потерпевшей Г. материалами дела не опровергаются. Доводы жалобы Маненкова М.В. и его защитника Григорова В.П. противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего повлечь отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска не могут.
Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, то есть, имеющим преимущество. При этом, обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам не поставлена законодателем в зависимость от выполнения этими транспортными средствами и пешеходами требований Правил дорожного движения. Следовательно, перед началом движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель Маненков М.В. обязан был убедиться, что пешеход Г., имеющая преимущество в движении, закончила переход проезжей части данного направления.
Невыполнение водителем Маненковым М.В. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наезд его автомобиля на пешехода Г. и причинение вреда здоровью потерпевшей.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшей Г. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения пешехода Г., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Маненковым М.В. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и вредом здоровью потерпевшей Г. не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, судьей Кировского районного суда г. Иркутска не допущено.
Действия Маненкова М.В. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
постановление о привлечении Маненкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Кировского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Маненкову М.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
Учитывая изложенное, жалоба Маненкова М.В. и его защитника Григорова В.П. удовлетворению не подлежит. постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маненкова М.В. оставить без изменения, жалобу Маненкова М.В. и его защитника Григорова В.П. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать