Решение от 15 ноября 2011 года №7-350/2011

    Судья Кабанова Л.Н.
 
№7-350/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
14 ноября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу С. на решение судьи Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. от 10 сентября 2011 года <адрес> изменено.
 
    С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. В остальном указанное постановление оставлено без изменения.
 
 
 
    установила:
 
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <ДАТА> в 09 часов 40 минут на автодороге Москва-Архангельск С., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ..., не выполнил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 19 км/ч.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, а так же на необоснованность постановления.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе С. просит решение судьи отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение процессуальных требований при рассмотрении его жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    <ДАТА> судья Вологодского городского суда рассмотрел жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> <адрес> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При этом доказательств, подтверждающих извещение С. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, при рассмотрении жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Вологодского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от 10 сентября 2011 года <адрес> о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
 
 
Судья Е.Г. Мальцева