Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 7-349/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С.Л.,

установил:

постановлением заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Л. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 17-27).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.С.Л. обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое поддержал и защитник С.Б.М., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Г.С.Л. (л.д. 1-2, 3-4, 5-8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Л. - отказано (л.д. 99-102).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Г.С.Л. просит определение судьи отменить и восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку защитник С.Б.М. вместе со всеми документами по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в другом регионе (л.д. 122-124).

В дополнениях к жалобе, направленной на электронный адрес Тверского областного суда, защитник С.Б.М. доводы жалобы Г.С.Л. поддерживает, и ссылается на то, что в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб в Министерство транспорта Тверской области им не направлялось, что подтверждает его отсутствие в г. Твери в указанный период, а с ДД.ММ.ГГГГ заявления в административный орган направлялись (л.д. 208-211).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173-180). На электронную почту Тверского областного суда от Г.С.Л. и защитника С.Б.М. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и ознакомлением защитника с материалами дела (л.д. 181-206, 230-234). Рассмотрев ходатайство Г.С.Л. и С.Б.М. об отложении рассмотрения дела в связи с их болезнью и необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ, оснований к удовлетворению заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу не усматриваю. Никаких документов, достоверно подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание в подтверждение доводов ходатайства ни Г.С.Л., ни защитником С.Б.М. не представлено, а скриншоты представленные защитником (л.д. 187-189) в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания, не подтверждает факт невозможности С.Б.М. явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Защитник С.Б.М. участвовал при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока (л.д. 92-98). По ходатайству С.Б.М. судебное заседание, назначенное в Тверском областном суде, на ДД.ММ.ГГГГ откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и защитнику 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся порядок ознакомления с материалами дела (л.д. 147, 177, 178), и реализацией данного права защитник распорядился самостоятельно, и потому отклонение ходатайства защитника С.Б.М. об отложении судебного заседания и предоставление ему возможности ознакомится с материями дела не свидетельствует о нарушении права Г.С.Л. на защиту.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнений, представленных защитником С.Б.М., выслушав представителя Министерства Транспорта Тверской области Г.К.Г., критиковавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом административного органа с участием Г.С.Л. и его защитника С.Б.И., копия постановления заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ получена лично на руки и Г.С.Л., и защитником С.Б.И., что подтверждают соответствующие подписи (л.д. 27).

Следовательно, последним днем для обжалования постановления заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ (вторник), и ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица направлена Г.С.Л. в Центральный районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 47).

Проверив доводы об уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, судья первой инстанции пришел к выводам, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, и потому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на его обжалование не имеется.

Оценив обоснованность доводов жалобы о неверной оценки указанных в ходатайства обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Г.С.Л. срока на обжалования постановления должностного лица, нахожу их не убедительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Так, в постановлении о назначении наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично Г.С.Л. и С.Б.М. в день его вынесения, срок и порядок обжалования разъяснен.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица подана только Г.С.Л. (л.д. 1-2), защитник С.Б.М. жалобу на вышеуказанное постановление не подавал и самостоятельное ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

В ходатайстве о восстановлении срока Г.С.Л. указал, что при производстве по делу об административном правонарушении он, не обладая юридическими знаниями воспользовался юридической помощью защитника С.Б.М., который в связи с болезнью и отсутствием в г. Твери не смог своевременного оказать ему юридическую помощь по написанию жалобы, а воспользоваться юридической помощью иных лиц не мог, так как документы находились у защитника.

В обоснование позиции Г.С.Л. об уважительности пропуска срока защитник С.Б.М. указал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом регионе, и из-за ухудшения состояния здоровья на почве перенесенного в марте-апреле инфекционного заболевания до начала июня не мог оказать юридическую помощь не только заявителю, но и иным лицам.

Доводы жалобы заявителя о пропуске срока обжалования ввиду юридической безграмотности не могут быть признаны уважительным обоснованием пропуска установленного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанные обострением заболеваний защитника С.Б.И. по причине перенесенной в марте-апреле новой коронавирусной инфекцией COVID-19, ничем объективно не подтверждены, то есть документы достоверно и объективно подтверждающие указанные обстоятельства ни при обращении в суд первой инстанции, ни в Тверской областной суд, несмотря на разъяснение положений статьи 25.1 КоАП РФ и предложение представить доказательства обоснованности доводов об уважительности пропуска срока на обжалование (л.д. 175-176, 177-178) не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что Г.С.Л. в случае невозможности своевременного оказания ей защитником С.Б.И. юридической помощи, имел возможность расторгнуть соглашение и привлечь к участию в деле другого защитника, чего им сделано не было.

Утверждения подателя жалобы о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью другого защитника, поскольку документы по делу находились у защитника С.Б.И., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока при том, что копия постановления о назначении наказания Г.С.Л. вручалась.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат. Как верно отмечено, Г.С.Л. был осведомлен в порядке и сроке обжалования постановления должностного лица, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовался.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.

Таким образом, нарушение срока обжалования связано с бездействиями самого Г.С.Л., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление административного органа в установленный законом срок, не имелось.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства заявителя судьей районного суда не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1, в отношении Г.С.Л. законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя Министра транспорта Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1, в отношении Г.С.Л. оставить без изменения, жалобу Г.С.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка