Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2020 года №7-349/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 7-349/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Дежнова Н.А. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2019 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Лангепасского городского суда от 20 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, из-за существенного нарушения процессуальных норм в ходе административного производства при проверке контрольно-надзорным органом соблюдения ООО "Элемент-Трейд" требований пожарной безопасности и не уведомления юридического лица о начале проверки в установленный законом срок.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Дежнов Н.А., которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу по указанному основанию, поскольку не позднее чем за три рабочих дня ООО "Элемент-Трейд" было надлежащим образом извещено о дате и времени начала проверки.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Как следует из материалов дела постановлением должностного лица контрольно-надзорного органа ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного в (адрес), в связи со следующими недостатками:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда в решении указал, что контрольно-надзорным органом нарушены положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части надлежащего извещения ООО "Элемент-Трейд" о начале проведения плановой выездной проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.
С такими выводами судьи следует согласиться.
Из материалов дела усматривается, что (дата) вышеназванным органом государственного контроля вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки универсама <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, по местонахождению объекта: (адрес) в целях проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности (л.д.84-86).
(дата) в ходе проведения проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого имущества от (дата) (номер) часть вышеуказанного объекта индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 передана в пользование ООО "Элемент-Трейд" (л.д.87-91).
В этот же день врио начальника ОНДиПР по г.Лангепасу и г.Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Дежновым Н.А. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки с (дата) в отношении ООО "Элемент-Трейд" арендуемого им объекта (л.д.81-82).
Данное распоряжение о проведении проверки направлено в адрес ООО "Элемент-Трейд" (дата), получено юридическим лицом (дата) (л.д.31-34).
(дата) составлен акт проверки объекта защиты здания универсама <данные изъяты>, расположенного в (адрес), деятельность на котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд" (л.д.93-96).
Согласно акту проверка проводилась в течение трех рабочих дней (5 часов): (дата) (л.д.93).
Таким образом, фактически проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" начата в день вынесения распоряжения о проведении проверки и юридическое лицо извещено о начале проведения проверки менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения вопреки требованиям части 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Данные обстоятельства являются установленными на основании исследованных судом первой инстанции материалов дела, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о начале проверки (дата) и извещении о ней ООО "Элемент-Трейд" (дата) не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Дежнова Н.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка