Решение Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года №7-349/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 7-349/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Бойцовой М.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2020, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э. от 19.09.2019 N... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Северсталь" оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Бойцовой М.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э. от 19.09.2019 N... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Бойцова М.Г. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привела доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Бойцова М.Г. жалобу поддержала.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичева Ж.Э. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Бойцова М.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ПАО "Северсталь" в период с 29.07.2019 по 12.08.2019 в связи с произошедшим несчастным случаем с М.В.А. 24.07.2019, должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлен факт допуска ПАО "Северсталь" к исполнению трудовых обязанностей работника (слесаря-ремонтника) М.В.А. в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО "Северсталь" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении ПАО "Северсталь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год. Вопреки утверждению защитника срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек, поскольку административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, является длящимся и обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 12.08.2019.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также обоснованно не принят судьей первой инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, как правильно указано судьей первой инстанции, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.
Порядок привлечения ПАО "Северсталь" к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Бойцовой М.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка