Решение Томского областного суда от 20 ноября 2020 года №7-349/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 7-349/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Ц. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "ВК" Трапезникова Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Ц. от 10.06.2020 руководитель ООО "ВК" Трапезников М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника Куликовой Д.С., допущенной к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, однако не извещенной о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.
В жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Ц. просит решение Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 отменить, дело возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что не извещение защитника лица, привлекаемого к ответственности о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовавшего ранее при составлении протокола, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку, по мнению заявителя, такой нормы, прямо устанавливающей обязанность административного органа извещать защитника как самостоятельного участника производства по делу, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит. Полагает, что положения ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица обеспечивать участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что доверенность, выданная Трапезниковым М.А. на имя защитника Куликовой Д.С., была общей, без конкретизации полномочий, кроме того, налоговый орган не обладал информацией об актуальном действии последней доверенности от 17.01.2020, выданной на имя защитника Куликовой Д.С. Указывает, что при обжаловании постановления должностного лица в защиту интересов Трапезникова М.А. принимало участие уже другое лицо, что свидетельствует о том, что Куликова Д.С. являлась не единственным защитником интересов Трапезникова М.А. Кроме того, в жалобе отмечает, что данное административное дело неоднократно уже возвращалось по решению суда на новое рассмотрение в административный орган, однако ни в одном решении суда не указывалось на существенное нарушение рассмотрения дела должностным лицом, выразившееся в неизвещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления по делу. Полагает, что решение суда не содержит указание на конкретные нормы административного законодательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые послужили основанием для отмены постановления от 10.06.2020.
В судебное заседание заявитель - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Ц., Трапезников М.А., а также защитник Пестрикова М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Защитником Куликовой Д.С. в судебном заседании поддержан письменный отзыв на жалобу, представленный защитником Пестриковой М.О., согласно которому по доводам, подробно изложенным в отзыве, решение судьи просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника судебного разбирательства, нахожу решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая решение об отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Ц. от 10.06.2020, судья исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, ограничившись лишь извещением Трапезникова М.А., должностное лицо нарушило его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела, не уведомив последнего о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться такими выводами судьи районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из анализа положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении N 1 от 16.01.2019 в отношении Трапезникова М.А. присутствовала защитник Куликова Д.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2019, которая была с протоколом ознакомлена, кроме того указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснения защитника Куликовой Д.С. по существу вмененного Трапезникову М.А. административного правонарушения и указание на время и место рассмотрения дела.
Принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трапезникова М.А. постановление о назначении административного наказания N 5/АШ от 15.05.2019 и постановление о назначении административного наказания N 5/АШ от 10.09.2019 были отменены решением судьи Томского районного суда Томской области от 11.07.2019 и решением судьи Томского областного суда от 27.01.2020, соответственно. При этом защитник Куликова Д.С. участвовала 09.12.2019 при рассмотрении жалобы Томским районным судом Томской области на постановление должностного лица от 10.09.2019, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление Томским областным судом.
После возвращения дела на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области о времени и месте рассмотрения дела 10.06.2020 был извещен только Трапезников М.А., сведений об извещении защитника Куликовой Д.С. в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, ограничившись лишь извещением Трапезникова М.А., должностное лицо нарушило его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела, не уведомив последнего, является верным.
Доводы жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку Трапезников М.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и о необходимости участия в рассмотрения дела защитника или представителя не заявлял, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается к участию в деле с момента возбуждения производства по делу, наделен комплексом самостоятельных прав, предусмотренных ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановления по делу.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, неизвещение допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, обладает равными с ним правами.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены не были.
Указание в жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 21.12.2017) не может быть принято во внимание исходя из того, что разъяснения названного постановления связано с возникшими в судебной практике вопросами при рассмотрении дел арбитражными судами.
Ссылка в жалобе на практику судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не может повлечь отмену постановленного по данному делу судебного акта, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, что данное дело неоднократно возвращалось по решению суда в административный орган на новое рассмотрение, однако ни в одном решении суда не было указано на существенное нарушение рассмотрения дела, выразившееся в неизвещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку постановление должностного лица в отношении руководителя ООО "ВК" Трапезникова М.А., при вынесении которого было нарушено право на защиту последнего, было вынесено 10.06.2020, т.е. после предыдущих решений суда об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрения по иным основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что Трапезников М.А. при обжаловании постановления для защиты своих интересов воспользовался помощью иного защитника Пестриковой М.О., основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку никаких ограничений, касающихся объема полномочий и количества защитников в законе не содержится.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом защитника, допущенного к участию в производстве по делу, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления по делу.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, материалы дела подлежат направлению для нового рассмотрения уполномоченным должностным лицом, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2020, вынесенное в отношении директора ООО "ВК" Трапезникова Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Ц. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка