Решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2019 года №7-349/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 7-349/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу представителя Меркурьева И.В. адвоката Воеводиной Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2019, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Меркурьева И.В. адвоката Воеводиной Е.А. - без удовлетворения,
установила:
08.04.2018 на ССМП и городской травмпункт обратился Меркурьев И.В., ссылаясь на получение телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением К.Д.А. по адресу: <адрес>.
В ходе проведенных должностными лицами отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде проверок факт дорожно-транспортного происшествия с участием Меркурьева И.В. не подтвердился.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Меркурьева И.В. адвокат Воеводина Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в результате наезда транспортного средства под управлением К.Д.А. Меркурьеву И.В. были причинены телесные повреждения. Полагает, что в ходе административного расследования не были установлены характер, механизм образования, давность и тяжесть имеющихся у Меркурьева И.В. телесных повреждений. Указывает, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано, вынесено преждевременно, административное расследование проведено неполно и необъективно.
В судебном заседании Меркурьев И.В. и его представитель Воеводина Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
К.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе представитель Меркурьева И.В. адвокат Воеводина Е.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указывает, что по аналогичным основаниям решением судьи от 16.08.2018 было отменено вынесенное должностным лицом постановление от 13.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы направлялись на дополнительную проверку.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Меркурьева И.В. и его представителя Воеводину Е.А., прихожу к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
Как следует из материалов дела, 08.04.2018 на ССМП и городской травмпункт обратился Меркурьев И.В., который получил телесные повреждения по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Доказательств, дающих основания полагать, что в действиях К.Д.А. могут усматриваться признаки определенного административного правонарушения, не имеется. Обжалованное постановление мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после проведения административного расследования.
Более того, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2019 оставить без изменения, жалобу представителя Меркурьева И.В. адвоката Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка