Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 7-349/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 7-349/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.18 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Огонёк" города Надыма", по жалобе его представителя - и.о. заведующего Морозовой Л.Ю. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 августа 2019 г.,
установил:
постановлением начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкого АО и Ханты-Мансийского АО от 07.05.2019 N 07-12-19-020346, оставленным без изменения решением судьи от 02.08. 2019, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Огонёк" (далее - дошкольное образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что в действиях (бездействии) дошкольного образовательного учреждения отсутствует состав административного правонарушения, его представитель в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого АО, просит о прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция статьи 7.18 Кодекса РФ об АП, расположенной в главе 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).
Основанием для назначения административного наказания дошкольному образовательному учреждению послужили выявленные административным органом в рамках плановой выездной проверки нарушения абз.1,5,6 п.2 статьи 3, п.1 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.1.2 ГОСТа 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб": осуществлялась закупка и использование пищевой продукции - крупы, не соответствующей требованиям нормативных документов, не имеющей установленных сроков годности, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. А именно на этикетках круп: пшеничной, манной, гречневой ядрицы, пшена, геркулеса, гороха колотого и риса шлифованного круглозернённого, нанесена маркировка без указания изготовителя, его адреса, вида крупы.
Вынесенное постановление о назначении административного наказания было обжаловано заведующим дошкольного образовательного учреждения Могилко О.В. в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО.
Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12. 2014 (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса РФ об АП за нарушение правил обязательных для исполнения нормативных правовых актов дошкольное образовательное учреждение привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности.
Согласно понятию дошкольной образовательной организации в пункте 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" -это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.
Из основных понятий в статье 2 (пункт 1) названного Закона следует, что образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Понятие экономической деятельности законодательно не закреплено.
С 01.02. 2014 введён в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), согласно которому объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).
В ОКВЭД образование дошкольное имеет код группировки 85.1, которая включает: деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.).
Что касается организационно-правовой формы привлеченного к административной ответственности юридического лица и того обстоятельства, что дошкольное образовательное учреждение не является коммерческой организацией, то эти обстоятельства в данном случае не определяют подведомственность при пересмотре дела об административном правонарушении городскому (районному) суду.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики 1 (2014), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица административного органа от 07.05.2019 N 07-12-19-020346 о назначении дошкольному образовательному учреждению административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.18 Кодекса РФ об АП подлежит обжалованию в арбитражный суд.
При установлении судьёй того обстоятельства, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, судье в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об АП надлежит направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.
Такой правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 78-АД18-7.
Жалоба заведующего дошкольного образовательного учреждения Могилко О.В. была рассмотрена судьёй с нарушением правил подведомственности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежат отмене, дело возвращению в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об АП по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.18 Кодекса РФ об АП, в отношении МДОУ "Детский сад "Огонёк" города Надыма" отменить.
Дело возвратить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об АП.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
