Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7-349/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7-349/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дилфузахон Жомоловны Хакимовой.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2018 года, гражданка Республики Узбекистан Д.Ж. Хакимова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилов, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что в рамках уголовного дела N.... Д.Ж. Хакимова подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Назначение Д.Ж. Хакимовой наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации может повлечь невозможность привлечения Д.Ж. Хакимовой к уголовной ответственности, что противоречит задачам, закрепленным статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу неотвратимости наказания. Считает, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов следует повторно рассмотреть вопрос о назначении Д.Ж. Хакимовой наказания в виде принудительного административного выдворения, что предполагает возможность помещения ее в специализированное учреждение до исполнения такого наказания.
В судебное заседание Д.Ж. Хакимова не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Проверка материалов дела, изучение доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2018 года дежурным сотрудником полиции дежурной части ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани Л.Ф. Яхиным, в отношении Д.Ж. Хакимовой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Д.Ж. Хакимовой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 марта 2018 года в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Д.Ж. Хакимова, прибывшая в Российскую Федерацию 5 июля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении определенного срока пребывания, уклонилась от выезда из Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины Д.Ж. Хакимовой в нарушении требований миграционного законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу статей 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в законе.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность Д.Ж. Хакимовой в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.3); рапортом ОУУП и ПДН ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани Ф.Ф. Гумерова; сведениями ФМС России (л.д.6-9) и другими представленными доказательствами, оцененными судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства достоверно подтверждают нарушение Д.Ж. Хакимовой, прибывшей в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, требований миграционного законодательства, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению предусмотренного законом срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Д.Ж. Хакимовой патента и осуществление ею трудовой деятельности на основании трудового либо гражданско-правового договора.
При таком положении, обоснованность привлечения Д.Ж. Хакимовой к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Д.Ж. Хакимова привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Д.Ж. Хакимовой с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Доводы протеста прокурора, в целом сводящиеся к утверждению об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость рассмотрения вопроса о назначении заявителю дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать обоснованными. При оценке указанных доводов необходимо руководствоваться следующим.
Перечень решений, которые могут быть приняты судьей вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административных правонарушениях, предусмотрен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Так, если проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление вынесено обоснованно, выносится решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы - без удовлетворения. В случае, если при рассмотрении жалобы выяснится неправильное применение закона, то выносится решение об изменении постановления, но при условии, что при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания и в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и если к этому моменту не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в ходе производства по делу и вынесении судьей районного суда постановления о назначении Д.Ж. Хакимовой административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, а вышеуказанные доводы прокурора фактически направлены на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, протест в этой части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цель применения (избрания) меры пресечения заключается в том числе, в обеспечении производства по уголовному делу и/или необходимости обеспечения исполнения приговора.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 158 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таком положении следует признать, что в силу степени общественной опасности противоправных действий Д.Ж. Хакимовой, содержащих признаки состава преступления, исполнение назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является серьезным препятствием для расследования уголовного дела и принудительным нарушением избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения виновному лицу административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на назначение Д.Ж. Хакимовой административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2018 года, вынесенное в отношении Дилфузахон Жомоловны Хакимовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на назначение Дилфузахон Жомоловне Хакимовой административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Протест прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова удовлетворить частично.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
