Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2018 года №7-349/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 7-349/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу Григоряна В.Е. на постановление судьи Майкопского городского суда от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренном в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 01.08.2018 Григорян В.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, Григорян В.Е., просит вынести по делу новое постановление, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, либо изменить постановление с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, поскольку утверждение суда о том, что Кошанская К.И. является потерпевшей по данному административному правонарушению необоснованно. Полагает, что в отношении данной потерпевшей какого-либо административного правонарушения не совершал. Суд, при вынесении обжалуемого постановления, не учел, что претензий со стороны потерпевших к нему не имеется, поскольку последний возместил вред здоровью причиненный в результате ДТП. Наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода для содержания своей семьи. Обращает внимание на то, что не извещался судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего административного материала.
В судебное заседание потерпевшие Кошанская К.И. и Миносьян С.А. не явились, представили в судебное заседания ходатайства в которых просили не лишать Григоряна В.Е. водительских прав и ограничиться наказанием в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Григорян В.Е. и его представитель Герасимов А.А., поддержали доводы жалобы.
Потерпевшие Джанхот В.А., Маркарян Х.В. полагали возможным удовлетворить жалобу, при этом указали, что Григорян В.Е. перед ними ни материальный, ни моральный вред не возместил.
Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2018 Григорян В.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер N при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущества и допустил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> государственный N N под управлением Маркарян Х.В. В результате ДТП Миносьян С.А., причинены телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Маркарян Х.В. и Джанхот В.А. причинены телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Григорян В.Е. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Григорян В.Е. административного правонарушения подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и N (л.д. 5, 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37); письменными объяснениями Маркарян Х.В., Миносьян С.А., Кошанской К.И. и самого Григоряна В.Е. (л.д. 31, 32, 33, 34); рапортом Джанхот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N установивших степень тяжести телесных повреждений каждого потерпевшего (л.д. 8-9, 11-12, 39-41, 43), и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, действия Григоряна В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Григоряна В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства - признание вины правонарушителем, отягчающих обстоятельств - наличие у Григоряна В.Е. однородных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что Григорян В.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вернувшимся в суд заказным письмом с вложенным извещением суда о назначении рассмотрения дела на 01.08.2018 в 11 часов 00 минут в Майкопском городском суде Республики Адыгея, направленным по адресу Григоряна В.Е., указанному в постановлении об административном правонарушении от 22.06.2018: <адрес>, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73).
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 N 423-п).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014).
Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.
Помимо этого, 09.07.2018 судом принимались меры по извещению Григоряна В.Е. о рассмотрении дела посредством SMS-уведомления, однако сообщение не было доставлено по причине истечения срока ожидания доступности абонента (л.д. 59).
Таким образом, судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Григоряна В.Е. о месте и времени рассмотрения дела и при наличии поступивших данных судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Григоряна В.Е. на защиту.
Суд учитывает положительную характеристику Григоряна В.Е. и наличие ходатайств потерпевших Кошанской К.И. и Миносьян С.А., которые просили не лишать его водительских прав и ограничиться наказанием в виде штрафа, вместе с тем, наказание Григоряну В.Е. определено с учетом конкретных фактических обстоятельств дел, характера правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью человека. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания, не имеется.
Постановление о привлечении Григоряна В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Григорян В.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка