Решение Томского областного суда от 06 октября 2017 года №7-349/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 7-349/2017
 
г. Томск 06 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Покровского Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2017 года, вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 08.07.2017 № 18810070170003555981 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Покровского Н. Н.ча,
установил:
08.07.2017 инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810070170003555981, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Покровского Н.Н. и ему назначен административный штраф - 1500 рублей.
30.08.2017 решением судьи Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Покровский Н.Н. подал жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе отмечает, что суд ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный в 15 час. 30 мин. инспектором ДПС, но не дает оценки тому, что через 5 мин. - в 15 час. 40 мин. тем же инспектором выносится постановление о наложении на него (Покровского Н.Н.) штрафа по ч. 3.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В протоколе имеется его запись о несогласии с протоколом, так как правила дорожного движения он не нарушал. Просил инспектора произвести видеосъемку стоянки автомобиля, вписать свидетелей или нарисовать схему стоянки его автомобиля. Его показания в этой части инспектором ДПС в районном суде не оспаривались. Полагает, что тем самым по вине инспектора ДПС был лишен возможности представить в суд доказательства отсутствия его правонарушения. Протокол и постановление по делу составлены одним лицом, что не соответствует положениям ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ. Отсутствие правонарушения подтверждается схемой организации дорожного движения по пр. Кирова в районе железнодорожного вокзала «Томск-1», полученной по запросу суда № 206810 от 21.08.2017. На схеме указаны знаки 5.18, 8.2.2 ПДД (место стоянки легковых такси). Его автомобиль при составлении протокола находился в зоне действия указанных знаков и производил высадку пассажира, что подтверждает отсутствие правонарушения в силу ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако судом не дана оценка названному доказательству. При рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска, где имеются фотографии, снятые в районе железнодорожного вокзала по пр.Кирова, 68. На фотографиях сняты автомобили в два ряда согласно знакам 5.18, 8.2.2 ПДД, где находился его автомобиль при составлении протокола, также зафиксированы знаки, разрешающие остановку легкового транспорта. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что схема движения в районе «Томск-1» имеется в деле и получена официальным путем. На указанной схеме имеются знаки, разрешающие остановку легкового транспорта. Письменного отказа судом о приобщении компакт-диска не выносилось. Опрошенный в суде инспектор ДПС, составивший протокол, вынесший постановление, не представил ни одного доказательства нарушения п. 12.1, 12.2 ПДД РФ. С материалами дела ознакомился только в ходе рассмотрения дела по существу в суде. На досудебную подготовку не явился. Постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не выяснялись, а в качестве доказательства по делу принят протокол, не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, являющийся в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. Просит отменить постановление от 08.07.2017, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Томского областного суда Покровский Н.Н. и его защитник Крымский В.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела, выступления Покровского Н.Н., его защитника Крымского В.С., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Покровского Н.Н., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Покровского Н.Н. и доводам выступления его защитника Крымского В.С., КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания должностным лицом, обнаружившим событие административного правонарушения и составившим протокол об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Положения пункта 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), не исключают составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в случае, если лицо на месте совершения административного правонарушения оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении.
Таким образом, доводы выступления защитника Крымского В.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания время составления названных документов не соответствует действительности, поскольку составлению протокола предшествовало вынесение постановления, с учетом приведенного выше правового регулирования не являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Как видно из материалов дела, водитель Покровский Н.Н., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, 08.07.2017 в 14 час. 55 мин. в г. Томске на пр. Кирова, 68 нарушил п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку далее первого ряда от края проезжей части дороги.
Фактические обстоятельства дела и виновность Покровского Н.Н. установлены правильно, поскольку подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.07.2017, схемой организации дорожного движения по пр. Кирова в районе железнодорожного вокзала «Томск-1», а также схемой административного правонарушения, составленной от 05.12.2015 инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. в Кировском районном суде г. Томска в ходе рассмотрения жалобы Покровского Н.Н. на постановление о назначении административного наказания, и показаниями инспектора ДПС К., опрошенного в судебном заседании по правилам опроса свидетеля.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в том числе для выяснения вопросов из числа перечисленных в ст.26.1 КоАП РФ, при этом не исключается возможность опроса названного должностного лица по правилам опроса свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а потому с доводами выступления защитника в указанной части согласиться нельзя.
При этом доводы Покровского Н.Н. в суде с указанием на схеме, что его автомобиль был расположен в зоне действия дорожных знаков 5.18, 8.2.2 ПДД (место стоянки легковых такси), а также ссылка в жалобе на положение ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность за совершение которого обусловлена несоблюдением водителем требований п. 12.4 ПДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Покровскому Н.Н. вменялось нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД.
Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном 08.07.2017 в 15 час. 35 мин., и постановлении о назначении административного наказания, составленном в тот же день в 15 час. 40 мин., указано, что водитель Покровский Н.Н. осуществил остановку и стоянку по адресу: /__/, в 14 час. 55 мин. далее первого ряда от края проезжей части дороги. И с протоколом, и с постановлением Покровский Н.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписями о разъяснении процессуальных прав, о получении копий названных процессуальных документов, а также внесением им в протокол и постановление собственноручных объяснений по существу обстоятельств дела, при этом Покровский Н.Н. указал, что «не согласен, парковался на Привокзальной площади», однако время остановки в 14 час. 55 мин. не оспаривал, что косвенно указывает на продолжительность стоянки транспортного средства Покровского Н.Н.
Из объяснений Покровского Н.Н. в Томском областном суде следует, что он подъехал, остановился, высадил пассажира с сумками, которого проводил на поезд, отсутствовал более 5 минут, примерно 15-18 минут, вернулся в автомобиль, и к нему сразу подошел инспектор ДПС, сообщив о допущенном нарушении, после чего препроводил в служебный автомобиль и приступил к составлению протоколов, что заняло время 10-15 минут.
Таким образом, действия Покровского Н.Н. не могут быть оценены как остановка для высадки пассажира, так как он, согласно его объяснению, покидал транспортное средство, отсутствовал около 15-18 минут, провожая пассажира на поезд, что не противоречит времени совершения правонарушения, указанному в протоколе и постановлении.
Довод жалобы Покровского Н.Н. о том, что его транспортное средство находилось в зоне действия знаков 5.18, 8.2.2 ПДД (место стоянки легковых такси), опровергается показаниями опрошенного по правилам опроса свидетелей инспектора ДПС К., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сама по себе стоянка с нарушением п. 12.4 ПДД РФ ближе 15 метров от мест стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) не исключает привлечение водителя Покровского Н.Н. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку факт стоянки далее первого ряда от края проезжей части дороги установлен в судебном заседании.
Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы Покровского Н.Н., имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Покровскому Н.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Покровского Н.Н. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Покровского Н.Н., доводы его выступления и выступления его защитника, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Вопреки доводам жалобы Покровского Н.Н., решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Покровскому Н.Н. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, то при подписании протокола он имел возможность внести в протокол свои замечания, возражения и ходатайства. Однако ходатайств, на которые Покровский Н.Н. ссылается в жалобе, об указании свидетелей произошедшего, о видеосъемке стоянки автомобиля или о составлении соответствующей схемы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в форме отдельного письменного документа последним заявлено не было, а потому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.
Согласно телефонограмме от 27.07.2017 Покровский Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2017, извещен заблаговременно, а потому имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в этой связи не усматривается нарушения его процессуальных прав в указанной части.
Что касается ходатайства, заявленного в районном суде, о приобщении к материалам дела компакт-диска с фотографиями обстановки на месте, где находился автомобиль Покровского Н.Н., то, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства председательствующим вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 33 на обороте), которое с достаточной полнотой мотивировано, мотивы отказа судьи в удовлетворении ходатайства требованиям закона не противоречат. Поскольку определение занесено в протокол судебного заседания, что позволяет проверить выводы судьи, то вынесения отдельного определения в письменной форме, как на то указывает автор жалобы, не требуется.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, в жалобе Покровского Н.Н. не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Покровского Н.Н., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2017 года, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении Покровского Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Покровского Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка