Решение Иркутского областного суда от 07 октября 2015 года №7-349/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2015 года Дело N 7-349/2015
 
г. Иркутск 07 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Папаняна А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папаняна Артема Арамаисовича,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска А. от 28 августа 2015 года Папанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Папанян А.А. просит постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебное заседание Т., К. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Папаняна А.А., защитника О., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Папаняна А.А. должностным лицом ГИБДД и судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята в (данные изъяты) водитель Папанян А.А., управляя технически исправной автомашиной (данные изъяты), совершил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: следуя по дороге (данные изъяты) со стороны развязки (данные изъяты) в направлении (данные изъяты), в районе, строения (данные изъяты), не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения (в виде пешехода К. и транспортного средства марки «(данные изъяты), с включенными огнями аварийной остановки), не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К., который находился на проезжей части (данные изъяты), рядом с автомобилем (данные изъяты) после чего допустил столкновение с автомобилем «(данные изъяты), стоявшим на (данные изъяты) с включенной аварийной сигнализацией.
Согласно выводов заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята у К. имелось повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами мягких тканей лица. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП Дата изъята в (данные изъяты), то есть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (л.д.27-28).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).
Таким образом, полученные К. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Папаняном А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 54-56); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят (л.д. 27-28) и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения административного дела в ней отражены, в частности месте наезда автомобиля, которым управлял Папанян А.А., на пешехода К.
Соответствие указанной схемы фактическим обстоятельствам произошедшего Папанян А.А. заверил своей подписью, каких-либо замечаний при ее составлении не сделал (л.д.13). Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения обозначения места падения К. перед автомобилем (данные изъяты) не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Папаняна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объяснения инспектора ДПС, а также свидетелей Б. и П., получили надлежащую правовую оценку в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска в данной части обоснованно мотивированы и с ними следует согласиться. В материалах дела не находит своего подтверждения довод жалобы о заинтересованности кого-либо из допрошенных судом свидетелей в исходе данного административного дела.
Причины и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим К., являлись предметом исследования при проведении экспертизы свидетельствуемого Номер изъят от Дата изъята экспертом первой категории - за заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц - Е., имеющим стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 9 лет. Оснований не доверять выводам специалиста Е. у суда не имеется.
При рассмотрении данного административного дела судья Кировского районного суда г. Иркутска счел, что представленных на рассмотрение материалов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно, в соответствии с действующим законодательством отказал Папаняну А.А. в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы с целью установления точного места падения потерпевшего К., а потому довод жалобы в данной части несостоятелен.
Судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении данного административного дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объяснения Папаняна А.А., данные им при рассмотрении административного дела судье Кировского районного суда г. Иркутска, (л.д. 163 ) получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными материалами административного дела, а потому довод жалобы о неточном изложении данногообъяснения не может быть принят судом.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку соблюдение требований Правил дорожного движения является беспрекословной обязанностью каждого водитля транспортного средства, которое в свою очередь является источником повышенной опасности, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры для недопущения причинения вреда.
Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о виновности Папаняна А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
С учетом изложенного, действия Папаняна А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Папаняну А.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папаняна Артема Арамаисовича оставить без изменения, жалобу Папаняна А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Барская А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка