Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 7-348/2021

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника ООО МКК "Перигелий" П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Перигелий",

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2021 года ООО МКК "Перигелий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО МКК "Перигелий" ставит вопрос на предмет отмены постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещено использование кредитором альфанумерических телефонных номеров. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным, ввиду чего подлежали применению положения статей 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в рассмотрении жалобы законный представитель либо защитник ООО МКК "Перигелий" не явились, извещены надлежаще. Потерпевший Ю. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований к её удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МКК "Перигелий" к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в т.ч. на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 7 названного Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно подпункту "б" пункта 5, пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено по делу, между Ю. и ООО МКК "Перигелий" ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма).

ДД.ММ.ГГ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ООО "МКК Перигелий" на номер телефона, принадлежащий Ю., поступили текстовые смс-сообщения с требованиями погасить долг, при этом информация о номере контактного телефона скрыта, отправитель обозначен как "fastmoney", чем нарушены требования части 9 статьи 7 Федерального Закона N 230-ФЗ.

При направлении ДД.ММ.ГГ смс-сообщения ООО МКК "Перигелий" ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовного преследования, указав о направлении запроса в правоохранительные органы для проверки на факт мошенничества по ст.159.1 УК РФ, чем нарушило требования п.п. "б" п. 5, п.6 ч.2 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Центрального районного суда г.Барнаула при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено использование кредитором альфанумерических телефонных номеров, не основаны на положениях Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае информация о номере, с которого были направлены текстовые сообщения Ю., отсутствовала. То обстоятельство, что в качестве имени отправителя было указано ""fastmoney", не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, поскольку это не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание в тексте смс-сообщения номера телефона не подтверждает выполнение ООО МКК "Перигелий"" требования части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ о предоставлении должнику информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент рассмотрения дела судом установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеописанное правонарушение не истек, наказание в виде предупреждения назначено с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей, свидетельствует об общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в совершении действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, непредусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное ООО МКК "Перигелий" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК "Перигелий" П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка