Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7-348/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2-О. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО4 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2-О. на предмет его отмены подал в Верховный Суд РД жалобу, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2-О., и его защитника - адвоката ФИО5, просивших жалобу удовлетворить и отменить постановление суда, а также поддержавших доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется расписка (л.д.12) о получении копии постановления, согласно которой копию обжалуемого судебного постановления от <дата> получили Джабраилов и ФИО6

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования ФИО2-О. ссылается на то, что копия обжалуемого постановления от <дата> им не получена.

Доводы ФИО2-О. заслуживают внимания.

Как следует из материалов, а именно из расписки (л.д.12) о получении копии постанволения, копию обжалуемого судебного постановления от 28.05.2018г. получил Джабраилова и ФИО7, тогда как сведений о получении ФИО8-О. либо направлении в его адрес судебного постановления в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения, опровергающие получение ФИО8-О. копии обжалуемого судебного постановления, полагаю возможным сделать вывод о том, что срок обжалования судебного постановления ФИО8-О. не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, сомнения относительно соблюдения заявителем процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда трактуются в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, в том числе, обстоятельств пропуска процессуального срока подачи жалобы.

Рассматривая поданную ФИО8-О. жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1,4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 10 часов 45 минут был выявлен иностранный гражданин ФИО2-О., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Между тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2-О. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй районного суда соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

При этом, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2-О. о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2-О. и получении им судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом не были предприняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2-О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2-О.

Жалобу ФИО2-О. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка