Решение Томского областного суда от 27 ноября 2020 года №7-348/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 7-348/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Кабакова Леонида Михайловича на постановление начальника главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N 11-ПСТ2 от 26 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабакова Леонида Михайловича,
установил:
постановлением начальника главной инспекции государственного строительного надзора Томской области П. N 11-ПСТ2 от 26.11.2019 Кабаков Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кабаков Л.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, не являлся, приобрел в 2008 году право собственности по договору купли-продажи уже на построенный и введенный в эксплуатацию в упрощенном порядке индивидуальный жилой дом, после чего своим решением от 11.11.2008 произвел раздел дома на квартиры. Ссылается на то, что по законодательству 2008 года данное действие относилось к регистрационному, а не строительному, в связи с чем, документов на строительство или акт ввода в эксплуатацию, не требовались. Утверждает, что в настоящее время собственником данного дома не является, поскольку все квартиры в нем распроданы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации им указанного дома в 2019 году, в материалах дела не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ является наказуемой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 26.11.2019 начальник главной инспекции государственного строительного надзора Томской области П. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кабакова Л.М. в его отсутствие, указав при этом, что последний о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
С такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /__/, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Кабакова Л.М. 11.11.2019 и получено последним 27.11.2019.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кабакова Л.М. вынесено должностным лицом 26.11.2019, то есть до момента получения последним сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации, ограничивающем право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 26.11.2011 было вынесено с грубым нарушением прав Кабакова Л.М., чему судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.
Исходя из сведений, содержащихся на л.д. 68, почтовый конверт, направленный Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области 11.11.2019 в адрес Кабакова Л.М. с почтовым идентификатором /__/, представлен суду должностным лицом, соответственно, возможно предположить факт возвращения указанного отправления в адрес инспекции, не вручённого адресату. Сведения о причинах такого возврата из дела также не следуют.
Вместе с тем при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие у должностного лица на момент вынесения постановления данных о надлежащем извещении Кабакова Л.М. о месте и времени рассмотрения дела. В случае неверного указания почтовой организацией в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /__/ на вручение отправления адресату вместо вручения отправителю, должностное лицо было вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, убедившись в соблюдении предусмотренной законом процедуры, получив сведения о невозможности вручения уведомления адресату (истечение срока хранения, отказ адресата от получения и т.п.). В таких случаях, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение (уведомление) считается доставленным адресату.
Однако, как указывалось выше, при таких обстоятельствах почтовый конверт вернулся в адрес инспекции 27.11.2019, то есть на следующий день после рассмотрения дела начальником Главной инспекции строительного надзора Томской области, при отсутствии у него достаточных оснований для рассмотрения дела без участия Кабакова Л.М.
Более того, при изучении материалов дела судьей установлено отсутствие надлежащих доказательств наличия объективной стороны предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ административного правонарушения в действиях Кабакова Л.М.
Так, диспозиция названного правонарушения предполагает совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Приведенные Кабаковым Л.М. при рассмотрении жалобы в районном суде доводы о том, что фактическую эксплуатацию он не осуществляет, все образованные им в 2008 г. квартиры распроданы надлежащую оценку и проверку не получили. Конкретные действия Кабакова Л.М., подпадающие под определение эксплуатации объекта капитального строительства в решении судьи не приведены, как и не описаны в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности.
Указание в постановлении от 26.11.2019 на выявление длящегося правонарушения 25.09.2019, какими-либо доказательствами эксплуатации Кабаковым Л.М. здания /__/ в указанный момент времени, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не подтверждено.
Перечисленные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции при пересмотре дела, в связи с чем, оспариваемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время годичный срок давности привлечения Кабакова Л.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
После истечения указанного срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть восполнены, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Кабакова Л.М. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Кабакова Леонида Михайловича удовлетворить, постановление начальника главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N 11-ПСТ2 от 26 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабакова Л.М. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Томского областного суда А.А.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка