Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №7-348/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 7-348/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Широбокова В. М. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широбокова В. М.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ Широбоков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Широбоков В.М. обратился с жалобой в Устиновский районный суд города Ижевска.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Широбокова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Широбоков В.М. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указав, что инспектор ДПС не ознакомил его и не разъяснил ему положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Не разрешилвопрос об участии защитника и не предоставил время для его вызова. Полагал, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Широбокова В.М., извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Из приведенных выше правовых норм следует, что законодательством Российской Федерации запрещено управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, поэтому каждый гражданин Российской Федерации несет обязанность заключить договор ОСАГО,
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Широбоков В.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Широбокова В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
При таких обстоятельствах факт управления Широбокова В.М. автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Вежеевым Г.А. на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении Широбокову В.М. административного наказания.
В виду того, что Широбоков В.Л. не согласился с выводами инспектора ДПС о его виновности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении постановлению по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что права Широбокову В.М. разъяснены. Указанное также опровергается рапортом инспектора ДПС Вежеева Г.А., согласно которому Широбокову В.М. процессуальные права разъяснялись перед вынесением постановления о назначении Широбокову В.М. административного наказания и составлением протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Отметка в постановлении о не разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что положения указанной статьи ему не разъяснялись.
Указание Широбоковым В.М. в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в помощи защитника не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 КоАП РФ и нарушении его права на защиту.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Широбокова В.М. на защиту на этапе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу не имеется, поскольку он не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Однако Широбоков В.М. специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП ПРФ в суде первой и второй инстанции, не воспользовался.
Оснований для назначения Широбокову В.М. защитника по инициативе суда также не имелось, т.к. обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Широбокову В.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка