Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 7-348/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 7-348/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Уренгойгорводоканал" Годованца С.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 03/4-226/2020 от 03 июня 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. юридическое лицо АО "Уренгойгорводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере 155 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2020 года указанное постановление изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В жалобе на решение судьи генеральный директор АО "Уренгойгорводоканал" Годованец С.В. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Администрация МО г. Новый Уренгой, являясь собственником очистных сооружений, не предпринимает никаких действий, направленных на достижение установленных нормативных показателей очистки. Обеспечить выполнение требований закона возможно лишь фактически прекратив сброс сточных вод в водный объект, что невозможно.
АО "Уренгойгорводоканал" и государственный инспектор надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.
Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что АО "Уренгойгорводоканал" предоставлен в пользование водный объект при условии возврата воды в водный объект р. Еваяха (Ево-Яха, Евояха, Есо-Яга (Ево-яга) (бассейн р. Пур) для сброса сточных и (или) дренажных вод, сроком с 13 апреля 2016 года по 9 марта 2021 года.
Пунктом 13 данного решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах, при этом показатели определены согласно нормативам допустимого воздействия на водохозяйственный участок.
Основанием для привлечения АО "Уренгойгорводоканал" к административной ответственности явились данные о том, что Общество, эксплуатируя указанный водный объект в 4 квартале 2019 года, допустило в него сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам: БПК полн сброс 21 мг/дм^3 при разрешенном 3 мг/дм^3; взвешенные вещества - 23, 7 мг/дм^3 при разрешенном -6,45 мг/дм^3; аммоний-ион - 9,1 мг/дм^3 при разрешенном - 0,5 мг/дм^3; нитрит-анион - 1,1 мг/дм^3 при разрешенном - 0,08 мг/дм^3; хлорид - 42,7 мг/дм^3 при разрешенном - 41 мг/дм^3; нефтепродукты - 0,13 мг/дм^3 при разрешенном - 0,05 мг/дм^3; фосфаты (по Р) - 1,85 мг/дм^3 при разрешенном - 0,065 мг/дм^3; железо общее - 2,6 мг/дм^3 при разрешенном - 0,1 мг/дм^3.
Таким образом, Обществом допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями филиала АО "Уренгойгорводоканал" в, полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 4 квартал 2019 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Общество законно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности (один год) привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что администрация МО г. Новый Уренгой, являясь собственником очистных сооружений, не предпринимает никаких действий, направленных на достижение установленных нормативных показателей очистки, отклоняется в виду следующего.
Вопреки данным доводам жалобы, Общество, осуществляющее эксплуатацию "Водовыпускное устройство. Канализационный трубопровод диаметром 1000 мм, длиной 800 мм" и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен.
В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.
Статьями 55 и 56 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
Таким образом, Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, из чего следует, что состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения, являются установленными и доказанными.
Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного федерального закона установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.
Однако сведения о наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, имевшихся или разрабатываемых на момент совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, не указано на их наличие и подателем жалобы.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО "Уренгойгорводоканал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
