Решение Тамбовского областного суда от 01 июля 2019 года №7-348/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 7-348/2019



г. Тамбов


01 июля 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения "Дом молодежи" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Тамбовской области N 68/10-420-19-И от 07 февраля 2019 года МАУ "Дом молодежи" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение работодателем ст. 137, 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания к работнику К.Т.Е. и ст. 137 Трудового кодекса РФ при удержании из заработной платы указанного работника излишне выплаченной суммы.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 года по жалобе МАУ "Дом моложежи" названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе исполняющий обязанности директора МАУ "Дом молодежи" Б.С.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Допущенное учреждением нарушение не нанесло серьезного ущерба третьим лицам, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводя положения ч. 1 ст. 5.27, ст. 3.4, ч. 1 ст. 3.1, ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что справедливым и соразмерным характеру административного правонарушения, степени вины заявителя, его имущественному и финансовому положению в данном случае будет являться наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель МАУ "Дом молодежи" по доверенности С.А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что удержания из заработной платы работника К.М.Е. были произведены по её заявлению, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копию указанного заявления К.М.Е.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области и потерпевшая К.М.Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При этом от К.М.Е. в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дела в её отсутствие, а также заявляет, что в настоящее время нарушение, которые послужили основанием для привлечения МАУ "Дом молодежи" к административной ответственности" устранены, в связи с чем она поддерживает жалобу МАУ "Дом молодежи".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя на применение к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий, в том числе в виде замечания.
По общим правилам, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из представленных материалов и установлено судьёй районного суда, К.М.Е. с 11.01.2017 г. по 13.05.2018 г. работала в МАУ "Дом молодёжи" в должности заместителя директора по культурно-досуговой деятельности (трудовой договор от 11.01.2017 г. N 01/17).
Приказом от 01.10.2018 г. N 102-к К.М.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п.п. 2.11 - 2.14 должностных инструкций художественного руководителя, допущенных с 14.05.2018 г. по 24.09.2018 г.
Из должностной инструкции художественного руководителя, утвержденной директором МАУ "Дом молодежи" 14.05.2018 г., следует, что К.М.Е. с указанной даты ежемесячно должна была разрабатывать и предоставлять руководителю учреждения новые инновационные мероприятия, конкурсно-развлекательные программы, проекты, обновленные формы и содержание работы с молодежью, предложения по внедрению новых форм предоставляемых услуг и другое.
Из приведенных обязанностей художественного руководителя и содержания приказа от 01.10.2018 г. N 102-к следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей К.М.Е. имело место ежемесячно с 14.05.2018 г. Соответственно, о ненадлежащем исполнении К.М.Е. должностных обязанностей работодателю стало известно с указанной даты, поскольку содержание этих обязанностей включает в себя предоставление руководителю разработанных инновационных мероприятий и других предложений и планов.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания приказом от 01.11.2018 г. за дисциплинарный проступок, о совершении которого работодателю стало известно с 14.05.2018 г., т.е. более чем за месяц до применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, приказом от 21.05.2018 г. N 53/1-од было принято решение об удержании из заработной платы работника К.М.Е. излишне выплаченной суммы в размере 4 504 рубля 30 копеек.
Как следует из материалов дела, указанная сумма была излишне выплачена работнику К.М.Е. при оплате очередного ежегодного отпуска в связи с допущенной ошибкой при исчислении среднего дневного заработка, которая не является счетной, а возникла в результате неверного применения работодателем норм трудового права.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Исключение составляют счетная ошибка; установленная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина работника в невыполнении норм труда или простое; либо если излишняя выплата связана с неправомерными действиями работника, установленными судом.
В данном случае достоверно установлено, что излишняя выплата заработной платы К.М.Е. была вызвана ошибкой, допущенной в результате неверного применения работодателем норм трудового права.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении работодателем требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации также нашли свое подтверждение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия МАУ "Дом молодёжи" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку допущенные МАУ "Дом молодежи" нарушения трудового законодательства связаны, в том числе, с необоснованным удержанием из заработной платы работника, оснований для назначения в виде предупреждения не имеется.
Довод заявителя о том, что удержания из заработной платы работника К.М.Е. произведены по её заявлению, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод, как и копия заявления К.М.Е. об удержании из заработной платы 4 504 рублей 30 копеек, были представлены заявителем только при рассмотрении жалобы Тамбовским областным судом, ранее ни представитель МАУ "Дом молодежи", ни потерпевшая К.М.Е. о наличии таких обстоятельств не заявляли. Более того, из представленной копии заявления следует, что К.М.Е. просит удержать указанную сумму, как излишне выплаченную ей вследствие счетной ошибки, в то время как МАУ "Дом молодежи" привлечено к административной ответственности за нарушение положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием из заработной платы работника суммы, которая была излишне выплачена не вследствие счетной ошибки, а в связи с неправильным применением трудового законодательства.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу также не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МАУ "Дом молодёжи" оставить без изменения, а жалобу МАУ "Дом молодежи" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка