Решение Пензенского областного суда от 30 августа 2018 года №7-348/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 7-348/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области Наумчук О.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матковой Э.Г.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области Наумчук О.Н. от 18 июня 2018 г. N директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 65/23 г. Пензы" (далее - МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы) Маткова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 г. данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области Наумчук О.Н. просит решение судьи отменить. Полагает необоснованным вывод судьи о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки в МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы, выразившихся в неуведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в установленный данным законом срок. Также не согласна с выводом судьи о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении директора школы к административной ответственности ввиду отсутствия ее надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 июня 2018 г., поскольку данный вывод опровергается уведомлением от 8 июня 2018 г. о времени и месте рассмотрения дела, направленным в адрес директора школы по электронной почте.
На рассмотрение жалобы Маткова Э.Г. и государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области Наумчук О.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Пиманова И.Н., действующего в интересах Матковой Э.Г. на основании доверенности, просившего постановление судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании письменного обращения С.Б.С. о нарушении ее трудовых прав работодателем МБОУ СОШ 65/23 г. Пензы распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 4 мая 2018 г. N назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ СОШ 65/23 г. Пензы с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением данным юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки установлено, что МБОУ СОШ 65/23 г. Пензы при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику С.Б.С. в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации не затребовало от нее письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении С.Б.С. оформлен без соблюдения положений пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", о чем составлен акт от 1 июня 2018 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении директора МБОУ СОШ 65/23 г. Пензы Матковой Э.Г. протокола об административном правонарушении от 6 июня 2018 г. N и вынесения постановления от 18 июня 2018 г. о привлечении Матковой Э.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствие Матковой Э.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Данные выводы полагаю правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Матковой Э.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, 6 июня 2018 г. государственным инспектором отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы Матковой Э.Г. на 17 часов 30 минут 18 июня 2018 года.
В подтверждение надлежащего извещения Матковой Э.Г. о рассмотрении дела должностное лицо в жалобе сослалось на уведомление от 8 июня 2018 г. N-и, направленное в адрес директора школы посредством электронной почты.
Вместе с тем, данное уведомление доказательством надлежащего извещения не является, поскольку из его содержания следует, что директору Матковой Э.Г. было предложено явиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области к 17 часам 00 мин (вместо 17 час. 30 мин.) 18 июня 2018 г. для решения вопроса о возбуждении административного дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не для рассмотрения дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области соблюден не был, что явилось основанием для отмены постановления о привлечении директора МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы Матковой Э.Г. к административной ответственности с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.
Кроме этого, принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда также указал на то, что внеплановая проверка в отношении МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы проведена Государственной инспекцией труда в Пензенской области с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было извещено менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
На этом основании судья признал акт проверки от 1 июня 2018 г. и протокол об административном правонарушении от 6 июня 2018 г. недопустимыми доказательствами.
С данным утверждением судьи считаю возможным не согласиться, поскольку оно сделано преждевременно, без учета, в том числе положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.
В данном случае, как следует из распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 4 мая 2018 г. N), в отношении МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы было назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с поступившим от работника С.Б.С. заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав, следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении порядка организации и проведения проверки должны быть учтены не только положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суждения судьи о признании акта проверки от 1 июня 2018 г. и протокола об административном правонарушении от 6 июня 2018 г. недопустимыми доказательствами, сделанные без учета вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, не повлияли на правильность выводов о незаконности постановления государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 июня 2018 г. N о привлечении директора МБОУ СОШ N 65/23 г. Пензы Матковой Э.Г. к административной ответственности, поскольку по делу достоверно установлено нарушение должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области Наумчук О.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка