Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года №7-348/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 7-348/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесенкова А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Лесенкова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Чухломина Д.С. от 22 августа 2018 года N18810089170000886830, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года Лесенков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Лесенков просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на их незаконность, указывает на отсутствие свидетелей подтверждающих факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности; во время остановки автомобиля он находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа группы задержания. Утверждает, что судьей оставлено без внимания, что в нарушение пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники ГИБДД произвели остановку автомобиля имеющего специальные цветографические схемы, представив документы на проведение профилактического мероприятия под условным наименованием "СОТРУДНИК", целью такого мероприятия являлось выявление водителей среди сотрудников полиции, управляющих личным транспортным средством. Однако он не является сотрудником полиции, передвигался не наличном транспортном средстве, а на служебном транспорте. Указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.
Лесенков А.А. в судебном заседании просил постановление и решение суда отменить, настаивал на доводах жалобы. Пояснил на вопросы суда, что когда инспектор подошел к автомобилю, он действительно уже отстегнул ремень безопасности, чтобы взять требуемые документы. В момент движения и остановки автомобиля инспектор находился на расстоянии 5 метров, видимость была хорошая, светило солнце. Просил допросить в качестве свидетеля Торопова А.В., который в момент остановки транспортного средства находился в автомобиле. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объем представленных доказательств позволяет принять по делу законное и обоснованное решение. Доводов, позволяющих представленные доказательства поставить под сомнение, подателем жалобы суду не приведено.
Чухломин Д.С. в судебном заседании просил постановление и решение суда оставить без изменения, пояснял, что видел лично, что в момент движения и последующей остановки автомобиля, водитель Лесенков А.А. не был пристегнут ремнем безопасности
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснения участников судебного заседания позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Правила дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Водителем в соответствии с настоящими Правилами является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Лица, нарушившие названные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Основанием для привлечения Лесенкова А.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужил тот факт, что он 22 августа 2018 года в 08 часов 27 минут, управлял автомобилем УАЗ 315196, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2018 года (л.д.1); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Переверзева С.А. (л.д. 4); объяснением Кравченко И.В. (л.д.6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Лесенковым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются в том числе руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне (их заместители); командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы (их заместители); сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора (далее - Административный регламент).
Государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется непрерывно (пункт 29 Административного регламента).
Согласно требованиям Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора входит в том числе выявление причин административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресечение административных правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Одним из оснований для предъявления сотрудником ГИБДД требований об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1 Административного регламента).
Вопреки доводам жалобы, должностные лица ГИБДД останавливая транспортное средство, которым управлял Лесенков А.А., исполняли свои должностные обязанности и функции, возложенные на них Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Административным регламентом, при этом материалы дела не содержат сведений о приводе, задержании Лесенкова А.А., его личном досмотре и досмотре его вещей, а также досмотре используемого им транспорта.
Остановка транспортного средства, которым управлял Лесенков А.А., должностными лицами ГИБДД законна и как верно указано судьей городского суда свобода передвижения Лесенкова А.А. в порядке статьи 27.3 КоАП РФ не была ограничена, при этом нарушения требований п. 6 ст. 26 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" допущено не было.
Действия Лесенкова А.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, его вина доказана надлежаще оцененными судьей доказательствами.
Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом, постановление о привлечении Лесенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьей 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии свидетелей, дававших показания при рассмотрении жалобы на постановление, на месте остановки автомобиля является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Позиция Лесенкова А.А. об обратном, является способом защиты, попыткой уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт допущенного Лесенковым нарушения, тем более что, как он сам пояснил в судебном заседании, до момента остановки транспортного средства, которым он управлял, ни с кем из сотрудников полиции, в том числе с ФИО1 и ФИО2 он знаком не был, оснований полагать, что он был остановлен, ввиду их неприязненного отношения к Лесенкову не имеется.
Таким образом, приведенные заявителем факты не повлияли на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу статьи 26.1 КоАП РФ, а также на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, влекущих их отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Лесенкова А.А. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка