Решение Амурского областного суда от 24 августа 2017 года №7-348/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7-348/2017
 
24 августа 2017 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Левчука С.А. Борботько Л.А. на определение судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левчука Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области № 80-ОЗН от 30 марта 2017 года Левчук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 29 мая 2017 года Левчук С.М. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 06 июня 2017 года жалоба Левчука С.М. направлена на рассмотрение по подсудности в Завитинский районный суд.
Определением судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левчука С.М. на постановление, вынесенное должностным лицом, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года, защитник Левчука С.М. - Борботько Л.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении заявления Левчука С.М. неверно применены нормы права и административное исковое заявление рассмотрено как жалоба по делу об административном правонарушении.
Левчук С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство защитника Борботько Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии удовлетворено.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Левчука С.М. рассмотрено заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области 30 марта 2017 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 31 марта 2017 года копия постановления направлена заказным письмом по месту жительства Левчука С.М. и получена им лично 03 апреля 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 26).
Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 13 апреля 2017 года.
С жалобой Левчук С.М. обратился в Благовещенский городской суд 29 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного 10-дневного процессуального срока, что исключало возможность ее рассмотрения без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятия решения об удовлетворении ходатайства, жалоба обоснованно возвращена судьей Завитинского районного суда в связи с пропуском указанного срока.
Доводы защитника о том, что жалоба Левчука С.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ являются иные правоотношения, определенные статьей 1 указанного Кодекса.
Рассмотрение судьей Завитинского районного суда жалобы Левчука С.М. на постановление по делу об административном правонарушении верно осуществлено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Левчука Сергея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Борботько Л.А. без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка