Решение Иркутского областного суда от 07 октября 2015 года №7-348/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2015 года Дело N 7-348/2015
 
г. Иркутск 07 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Багауетдинова Р.Ф. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багауетдинова Равиля Фанильевича,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багауетдинова Р.Ф. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Багауетдинову Р.Ф. объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года Багауетдинов Р.Ф. обратился с жалобой в Иркутский областной суд.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Багауетдинов Р.Ф. просит постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года отменить, считая, что он действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Багауетдинов Р.Ф., его защитник Г., потерпевшая А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Багауетдинова Р.Ф. должностным лицом ГИБДД и судьей Усольского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята в (данные изъяты) водитель Багауетдинов Р.Ф., управляя технически исправной автомашиной (данные изъяты), совершил нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: (данные изъяты) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением К., и стоящей перед перекрестком, на красный сигнал светофора, автомашиной «(данные изъяты) под управлением С.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята у А. имелись телесные повреждения: рана и ссадина на лице, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в медицинских документах, и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (л.д. 41).
Таким образом, полученные А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Багауетдиновым Р.Ф. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 47) и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Собранные по данному делу доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., А., К., Ч., О., получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.
Согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, доводы жалобы в данной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Объективных данных, подтверждающих, что действия Багауетдинова Р.Ф. были вызваны крайней необходимостью не имеется, таким образом основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В представленных материалах не находит своего подтверждения указание в жалобе на нарушение водителем К. правил дорожного движения, кроме того, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного административного дела.
Субъективная сторона совершенного Багауетдиновым Р.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуются неосторожной формой вины, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Багауетдинова Р.Ф. состава административного правонарушения несостоятельны.
Все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей Усольского городского суда < адрес изъят> при рассмотрении данного административного дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств.
При исследовании представленных материалов дела, и то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела судьёй Усольского городского суда < адрес изъят> потерпевшая А. просила не привлекать брата к административной ответственности (л.д. 121), поскольку претензий к нему не имеет. Суд считает, что судьёй Усольского городского суда < адрес изъят> при рассмотрении данного административного дела правомерно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
При вынесении решения по данному административному делу судьёй Усольского городского суда Иркутской области в полном объеме установлены обстоятельства, влияющие на возможность и необходимость назначения наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освобождение Багауетдинова Р.Ф. от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судьёй Усольского городского суда Иркутской области верно истолкована диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы судьи о том, что действия Багауетдинова Р.Ф. не повлекли вредных последствий для здоровья потерпевшей А., не противоречат общим принципам действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
Действия Багауетдинова Р.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Багауетдинова Р.Ф.не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багауетдинова Равиля Фанильевича оставить без изменения, жалобу Багауетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Барская А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка